Решение по делу № 33-1104/2016 от 20.01.2016

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-1104

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко А.Г. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Николенко А.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николенко А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Восточный Экспресс Банк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Поскольку до настоящего времени ответ на претензию банком не предоставлен, истец просил суд обязать ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставить копии указанных документов.

Истец Николенко А.Г. и представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Николенко А.Г., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции. Николенко А.Г. полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, непредоставление информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства его обращения в отделение банка для получения требуемых документов, а также доказательства нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалах дела имеется претензия Николенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, обращаясь от своего имени, просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Шайкиной Б.М.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт получения данной претензии ответчиком, а также право на получение Николенко А.Г. информации по кредитному делу заемщика Шайкиной Б.М., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Николенко А.Г. о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги на получение информации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявленные требования касаются предоставления выписки по счету и копии договора, а не предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информации, обеспечивающей правильный выбор услуг.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы Николенко А.Г. о нарушении его прав, гарантированных ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч.4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Сведений о том, что при личном обращении Николенко А.Г. в банк ему было отказано в выдаче запрашиваемых копий документов по его кредитному договору и затребована плата, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи