Решение по делу № 2-96/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.

при секретаре     Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балог В.М. к ООО «Рента–плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Балог В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в котельной, расположенной на территории .... Отопительные сезоны хх.хх.хх г.. был оформлен по трудовой книжке в ООО «Рента-плюс». Отопительный сезон хх.хх.хх г. специалистом ООО «Рента-плюс» ФИО1 был занесен в трудовую книжку как работа в ООО «Управляющая компания Реал», которая уже ликвидирована. За отопительный сезон с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 240000,00 руб., при этом ответчик в лице директора ООО «Рента-плюс» Самсонова В.С. оформил расписку об обязательстве выдать денежные средства в вышеуказанной сумме. В хх.хх.хх г. г. ответчик частично выплатил денежные средства в сумме 150000,00 руб. ФИО2 До настоящего времени оставшаяся сумма по заработной плате в размере 90000,00 руб. ответчиком не выплачена. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16260,00 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

В последующем сторона истца требования дополнила, просила признать отношения с ответчиком ООО «Рента–плюс» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. трудовыми.

В судебном заседании истец Балог В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что сумма задолженности в размере 90000 руб. включает в себя и задолженность ответчика по заработной плате перед иными работниками. Его (истца) задолженность составляет 70000 руб., которая образовалась за два месяца работы перед увольнением в хх.хх.хх г. года, и до настоящего времени не погашена. Представитель истца Чуманевич Н.А. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Рента-Плюс» директор Самсонов В.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Рента-плюс», он (Самсонов В.С.) как физическое лицо имеет задолженность перед истцом, в связи с чем и была написана расписка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В свою очередь, в силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Балог В.М. в периоды отопительного сезона с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рента–плюс» в должности ..., что следует и из трудовой книжки истца. Период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. оформлен по трудовой книжке как работа ... в ООО «УК Реал», запись внесена специалистом ОК «ФИО1».

Как следовало из пояснений истца, в спорный период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он осуществлял трудовую функцию в ООО «Рента–плюс», как и ранее с хх.хх.хх г. года. Ни в каких отношениях с ООО «УК Реал» он не состоял, с сотрудниками данной компании никогда не общался, в т.ч. на тему трудоустройства, всегда общался с директором ООО «Рента–плюс» Самсоновым В.С. Начиная с хх.хх.хх г. года, его работа в отопительные сезоны проходила в котельной, расположенной на территории войсковой части (... в ...). Работали бригадой, в т.ч. со свидетелем ФИО2, который был оформлен по трудовой в ООО «Рента–плюс», работа строилась по графику по сменам.

Свидетели ФИО2 и Свидетель №2 подтвердили вышеуказанные пояснения истца, указав, что истец, начиная с хх.хх.хх г. года, в т.ч. и в отопительный сезон хх.хх.хх г. гг., работал на котельной, которая располагалась на территории войсковой части (...), в ООО «Рента–плюс», директором которого является Самсонов В.С. Работали бригадой ... человека, двое из которых (истец и ФИО2) были трудоустроены официально по трудовой книжке, работали по сменам. При этом у свидетеля ФИО2 работодателем в период хх.хх.хх г. гг. в трудовой книжке указано ООО «Рента–плюс». По какой причине у истца этот же период значится работой в ООО «УК Реал» пояснить не смогли. Указали, что никаких сотрудников ООО «УК Реал» в котельной никогда не было, общение всегда имело место быть с директором ООО «Рента–плюс» Самсоновым В.С., который контролировал работу на котельной, и бухгалтером ФИО1 (она же специалист отдела кадров). ООО «УК Реал» фактически своей деятельности не осуществляет уже на протяжении нескольких лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «УК Реал» в отношении данного юридического лица в хх.хх.хх г. году была инициирована процедура ликвидации, сведений о ее завершении ЕГРЮЛ не содержит.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что в спорный период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Рента-плюс». О чем косвенно свидетельствует и расписка, написанная Самсоновым В.С. с проставлением печати ООО «Рента-плюс». Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, в т.ч. за хх.хх.хх г. года о получении Балогом В.М. соответствующих денежных сумм от ООО «Рента-плюс», что охватывает часть спорного периода. Таким образом, требования о признании трудовыми отношений с ответчиком в данный период заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы ст.136 ТК РФ. Как пояснил истец, ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период работы хх.хх.хх г. гг., имеется задолженность в сумме 70000 руб. за два месяца. Доказательств тому, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженности за два месяца хх.хх.хх г. года, предшествующих увольнению истца. Между тем, суд полагает, что размер такой задолжности в сумме 70000 руб. истцом не доказан. При этом представленная в материалы дела расписка, написанная Самсоновым В.С. и содержащая печать ООО «Рента-плюс», не подтверждает факт наличия перед истцом именно задолженности по заработной плате в указанной сумме. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о минимальном размере оплаты труда в юридически значимый период (до хх.хх.хх г. – момент прекращения трудовых отношений). Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составит 6204 руб.*1,65*2 мес.=20473,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате.

С учетом положений ст.236 ТК РФ суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Расчет такой компенсации следующий (период взыскания процентов обозначен истцом в иске с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.):

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (11 дн.) в сумме 150 руб. 14 коп. (20473.20 руб. х 10% х 1/150 х 11 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (36 дн.) в сумме 479 руб. 07 коп. (20473.20 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (48 дн.) в сумме 606 руб. 01 коп. (20473.20 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (91 дн.) в сумме 1 117 руб. 84 коп. (20473.20 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (42 дн.) в сумме 487 руб. 26 коп. (20473.20 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (49 дн.) в сумме 551 руб. 75 коп. (20473.20 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (56 дн.) в сумме 592 руб. 36 коп. (20473.20 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (29 дн.) в сумме 296 руб. 86 коп. (20473.20 руб. х 7.5% х 1/150 х 29 дн.)

Итого 4281 руб. 29 коп.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения трудовых прав истца, объем и характер таких нарушений, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме 942,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Балог В.М. к ООО «Рента–плюс» признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между Балог В.М. и ООО «Рента–плюс» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» в пользу Балог В.М. задолженность по заработной плате в сумме 20473,20 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4281,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 942,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 20.04.2018