Решение по делу № 2-1134/2018 от 06.07.2018

Мотивированное решение составлено 31.10.2018г.

Дело № 2 – 1134 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                 г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Нины Владиславовны к Романову Михаилу Аркадьевичу о взыскании убытков и по встречному иску Романова Михаила Аркадьевича к Романовой Нине Владиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Романову М.А., указав, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, общей площадью 18.3 кв.м. 11 июня 2008 года она предоставила указанное жилое помещение в безвозмездное пользование    ответчику Романову М.А. (на тот момент – супругу) для проживания без установленного срока с освобождением по первому требованию. Жилое помещение в июне 2008 года было передано Романову М.А. в состоянии пригодном для проживания, отраженном в техническом паспорте от 11.05.2006 г. В декабре 2018 года истец уведомила Романова М.А. о необходимости освобождения жилого помещения и сдачи его по акту приема - передачи. Вышеуказанное требование в сроки, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, ответчиком исполнено не было. Романов освобождал жилое помещение с января 2018 года по май 2018 года, в том числе в отсутствие истца, демонтируя при этом элементы жилого помещения. Письменно по акту приема-передачи ответчик отказался передать жилое помещение истцу. Романовым в процессе пользования и при освобождении жилого помещения, без ведома и согласия истца произведены по состоянию на 02 мая 2018 года демонтаж чистового покрытия пола из линолеума, створококонных раздельных переплетов, кирпичной печи дровяного отопления (лит. А, жилая комната 18.3 кв.м). Печь дровяного отопления демонтирована без согласия истца, ответчик установил печи типа «буржуйка», при выезде ее также демонтировал. Кирпичная печь дровяного отопления не восстановлена, жилое помещение приведено в состояние не пригодное для проживания; обшивки пристройки из теса с двух сторон, наружную входную дверь, деревянную лестницу (лит.а); двух деревянных дверей (лит. А, помещение - 6.6 кв.м). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно отчету ООО « РЭПК» составляет 157 480 руб. 44 коп. Ответчик Романов М.А. отказался привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, и от возмещения убытков в досудебном порядке. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 157 480 руб. 44 коп.в счет убытков, причиненных повреждением жилого помещения, расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб., расходы по составлению строительно-технического исследования ООО « РЭПК» - 15000 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления - 3000 руб.

29.08.2018 г. Романов М.А. обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368457 руб.36 коп. – денежной суммы, затраченной им за период с 2007 по 2017г.г. на неотделимые улучшения принадлежащего Романовой Н.В. домовладения по адресу: АДРЕС.

Истец Романова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что уведомила Романова М.А. о необходимости покинуть спорное жилое помещение в декабре 2017 г. В августе указанный жилой дом и земельный участок были ею проданы. Полагает, что действия ответчика в отношении жилого дома привели к уменьшению его продажной стоимости.

Ответчик Романов М.А. и его представитель Дмитриева Т.А. в судебном заседании исковые требования Романовой Н.В. не признали, заявили об истечении сроков давности предъявления требований о взыскании убытков, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснили, что печь буржуйка была установлена вместо старой развалившейся кирпичной печи с ведома истца, после расторжения брака действительно была демонтирована, поскольку истец Романова отказалась компенсировать денежные средства, затраченные на ее приобретение.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетелей Бородина П.В., Вачужанина А.А., Исаичева С.В., допрошенных в судебном заседании 17.10.2018 г., свидетеля Серова С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении обоих исков по следующим основаниям.

Стороны являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Романова Н.В. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решения СУД районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом определения СУД районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Из пояснений сторон следует, что с июня 2008 года по май 2018 года в указанном жилом доме с разрешения супруги преимущественно проживал ответчик Романов М.А., ухаживая за домом и земельным участком.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из пояснений Романовой Н.В. следует, что в вышеуказанный период времени она регулярно посещала АДРЕС, на земельном участке около дома сажала картофель, проверяла, что происходит в доме. Кирпичная печь ответчиком Романовым М.А. была демонтирована в 2014.г., ей об этом было известно, требований о восстановлении кирпичной печи к ответчику в 2014 г. не предъявляла во избежание конфликтов. Летом в 2014 г. без согласия истца ответчик установил печь буржуйку. Двери поменяны ответчиков примерно в 2011-2012 г.г., линолеум снят в период с декабря 2017 г. по май 2018 г., окна демонтированы в 2011 году. В августе 2018 года жилой дом с земельным участком Романовой продан сособственнику дома, что подтверждается представленными договорами купли-продажи.

По требованиям Романовой стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку действия ответчика Романова М.А. по демонтажу кирпичной печи, замены дверей, демонтажу оконных проемов были произведены в период времени с 2011 г. по 2014 г., об указанных действиях ответчика истцу Романовой Н.В. было известно в вышеуказанный период времени, но с требованиями о возмещении убытков истец обратилась только 06.07.2018 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2018 г. и 29.08.2018 г. Романова Н.В. продала жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС за СУММА рублей, из которых СУММА рублей - стоимость жилого дома.

Доказательств того, что демонтаж чистового покрытия пола из линолеума, обшивки пристройки из теса с двух сторон, деревянной лестницы повлекли снижение цены спорного жилого дома, материалы дела не содержат, об этом не указано и в исковом заявлении, и не следует из показаний истца Романовой Н.В., данных в судебных заседаниях.При этом суд учитывает, что принадлежавший истцу дом – 1907 года постройки, как следует из технического паспорта по состоянию на 2006 год, уже на это время имел 67% износа, после смерти родителей истца в доме длительное время – с 2005 по 2008 год – никто не проживал, что также не могло не сказаться на техническом состоянии дома.

Таким образом, Романовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих несение ею по вине ответчика расходов для восстановления своего нарушенного права, утрату или повреждение ее имущества, как и снижение в результате действий ответчика снижение его продажной стоимости.

Романовым М.А. заявлены требования о взыскании с Романовой Н.В. неосновательного обогащения, выразившегося в произведенном им в период с 2007г. по 2017 г. неотделимом улучшении свойств и качеств жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащем на праве собственности Романовой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как отмечалось выше, стороны на протяжении длительного времени состояли в зарегистрированном браке.

Решением СУД районного суда г.Ярославл от 18.01.2018г., вступившим в законную силу 26.03.2018г.по искам Романовых друг к другу произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В процессе рассмотрения дела предметом спора, в том числе, являлся земельный участок по адресу: АДРЕС. В рамках данного дела Романов не заявлял о признании данного жилого дома совместным имуществом ввиду значительного увеличения его стоимости вследствие произведенных им в дом вложений либо собственного труда.

Сторонами подтверждается, что на протяжении продолжительного времени Романов единолично жил и пользовался спорным жилым домом, соответственно, производил в нем какие-то работы для улучшения качества своей жизни, доказательств того, что все, изложенные во встречном исковом заявлении работы производились им по поручению собственника Романовой Н.В., материалы дела не содержат. Романова Н.В. поясняла в судебном заседании, что не просила и не давала своего согласия Романову М.А. на производство каких-либо работ в доме и на земельном участке.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному спору с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: является ли Романов М.А. добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость недвижимого имущества в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

В судебном заседании установлено, что в период с июня 2008 г. по май 2018 г. Романовой Н.В. для проживания Романову М.А. был предоставлен спорный жилой дом.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Романовым М.А. ремонтных работ, последний суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что в результате произведенных Романовым М.А. работ увеличилась стоимость жилого дома, что привело к неосновательному обогащению Романовой Н.В., материалы дела также не содержат, учитывая техническое состояние дома и его продажную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романова М.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Романовой Нины Владиславовны к Романову Михаилу Аркадьевичу о взыскании убытков отказать в полном объеме заявленных требований.

В удовлетворении иска Романова Михаила Аркадьевича к Романовой Нине Владиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)Л.А.Тарасова