Решение по делу № 1-270/2022 от 30.08.2022

1-270/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Галиакберова А.Э.,

подсудимого Сафронова И.М., его защитника – адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафронова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 11.08.2016 Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 17.11.2016 к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.05.2019 по отбытии срока наказания,

- 18.11.2019 Сибайским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10.03.2022 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 14 дней. Постановлением Баймакского районного суда РБ от 10.08.2022 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 13 дней. К отбытию наказания Сафронов не приступил, поскольку 26.07.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов И.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сафронов И.М., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной во дворе дома металлической трубы, повредив запорное устройство двери, путем взлома, незаконно проник в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, откуда из зала тайно похитил телевизор марки «Hyundai» стоимостью 18115 рублей и автомобильный держатель марки «Olmio Magnet Clip» стоимостью 480 рублей принадлежащие Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями Сафронов И.М. нарушил конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 18 595 рублей.

Подсудимый И.М. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления не признал, показал, что приобрел данный телевизор у незнакомого парня по имени Денис который проживает в <адрес> по неизвестному адресу, за 5500 рублей, хотел данный телевизор оставить себе. После он понял, что данный телевизор был краденным и сдал его в ломбард за 5000 рублей. Признательные показания, которые он дал в ходе предварительного следствия не поддерживает, поскольку дал их под давлением сотрудников полиции, в отсутствии защитника.

Согласно показаниям И.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.171-174) и оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть внутрь дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и совершить кражу чего-нибудь ценного для перепродажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел во двор дома, через соседний двор дома, и, взяв металлическую трубу округлой формы, поддев замок, выдернул его из косяка двери. Пройдя вовнутрь дома, в зальной комнате дома на тумбе он обнаружил телевизор. Время было около 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сложив телевизор и комплектующие, а также держатель для телефона в коробку, найденную в чулане дома, он вышел с похищенным. Телевизор был в черном корпусе, ЖК - диагональю около 104 см. После он так же прибил к косяку двери запорное устройство, а навесной замок повесил на дверь. Похищенное им спрятал в заброшенном соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный телевизор в <адрес>. После чего вызвал такси марки «Пежо» бежевого цвета, номеров автомобиля он не запомнил. Он погрузил телевизор в автомобиль и попросил водителя отвезти его в ломбард, который расположен по <адрес> в <адрес>. В ломбарде ему сказали, что нужен паспорт, но у него с собой не оказалось документов, после чего он вспомнил, у него в <адрес> проживает знакомый по имени ФИО3. Он позвонил ему, сказав, что ему надо кое-что сдать в ломбард и попросил его взять с собой паспорт, на что он согласился. Далее он отправил такси за ФИО3. После, когда приехал ФИО3 они вместе пошли ломбард и сдали похищенный им телевизор. По пути в ломбард ФИО3 спрашивал у него, не ворованный ли телевизор, он ему ответил, что данный телевизор он приобрел у его знакомого за небольшую сумму, ФИО3 ему поверил. Находясь в ломбарде, ФИО3 оформил на свое имя залог, телевизор оценили в 5000 рублей. ФИО3 он отдал 500 рублей за его помощь, таксисту он отдал 1000 рублей. Остальные денежные средства он потратил на свое усмотрение. На совершение кражи он решил пойти, так как у него было тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему позвонил И.М. И.М. и предложил заработать деньги, сказал, что нужен паспорт, он согласился. Через некоторое время за <адрес> приехала машина марки «Пежо», бежевого цвета, на заднем сиденье лежал плазменный телевизор. Вместе с И.М. был мужчина возрастом около 50 лет. И.М. сказал, что данный мужчина приходится ему дядей. И.М. сказал, что данный телевизор «неворованный», у И.М. умер друг на Украине, нужны деньги. Телевизор сдали в ломбард за 5000 рублей по паспорту Свидетель №1. И.М. заплатил Свидетель №1 500 рублей, хотя обещал заплатить 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она работает кассиром в ломбарде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Клиентов много, поэтому она их не запоминает. Согласно документации она может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принес телевизор марки «Hyundai» модели «h-led 42ft3003» в коробке с пультом и документами. С ФИО7 был составлен потребительский займ на сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в залог Свидетель №1 оставил указанный телевизор. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 залог не погасил, в связи, с чем телевизор перешел в собственность ломбарда. После указанный телевизор был передан на реализацию в главный офис, который находится в <адрес>. В данный момент указанный телевизор реализован, информации о покупателе у <адрес>» нет.

Более того, указанные доказательства подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения запорного устройства проникло в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и похитило телевизор с пультом управления на сумму 20000 рублей, которые для нее является значительной суммой.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенный телевизор не обнаружен. Изъят фрагмент двери дома, два отрезка со следами рук, 2 следа подошвы обуви.

Протоколом выемки, согласно которому в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> ходе выемки изъят залоговый билет на имя Свидетель №1.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заложенной вещью является телевизор модели «Hyundai» марки, коробка, пульт, документы, ножки. Согласно оценке заложенная вещь стоит 5000 рублей. Залогодателем является Свидетель №1.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на поверхности фрагмента древесины размерами 190х85х42 мм. изъятые в ходе ОМП по факту кражи телевизора марки «Hyundai» с незаконным проникновением в помещение <адрес> д. <адрес> РБ имеются следы давления орудия взлома полукруглой формы. Следы давления могли быть образованы орудием с круглой контактной поверхностью шириной не менее 25мм толщиной 3мм;

Отчетом № по оценке рыночной стоимости телевизора и автомобильного держателя, согласно которому:

- рыночная стоимость телевизора марки «Hyundai» модели h-led42ft3003 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 115 рублей.

- рыночная стоимость держателя марки«Olmio Magnet Clip» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 рублей.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов И.М. сообщил, что в конце мая 2022 года в д<адрес> зашел в дом и забрал телевизор, который в дальнейшем продал.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого И.М. в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина И.М. в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.171-174), согласно которым И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, похитил телевизор, его комплектующие и держатель для телефона. В последующем телевизор сдал в ломбард, при помощи ФИО3, за 5000 рублей. Данные показания И.М. согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что И.М. обратился к нему с предложением заработать деньги, он согласился, и они сдали в ломбард телевизор И.М. за 5000 рублей. При этом в ломбарде Свидетель №1 предъявил свой паспорт. Из показаний свидетеля Свидетель №2 и залогового билета изъятого из ломбарда, следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заложил телевизор «Хендай» за 5000 рублей в ломбард «Акса».

Доводы подсудимого о том, что он телевизор из дома не похищал, что приобрел данный телевизор у человека по имени ФИО12, который проживает по неизвестному адресу в <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и подтверждающими вину И.М. в совершении предъявленного преступления. Стороной защиты, каких либо доказательств подтверждающих версию подсудимого о его невиновности в совершении предъявленного преступления суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного заседания он давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, в отсутствии защитника, суд находит не состоятельными поскольку согласно протоколам допроса И.М. как в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78) так и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171- 174), защитник присутствовал, каких либо заявление или замечаний к протоколам допроса И.М., ни от защитника, ни от самого И.М. не поступало. Допросы в ходе предварительного следствия были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд действия И.М. по предъявленному обвинению, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения, поскольку стороной обвинения не раскрыто и не подтверждено документально семейное положение потерпевшей, наличие иждивенцев, не представлены данные о ее доходах, не раскрыта значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сафронова И.М. является признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронова, суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях.

В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Сафронова признается опасным, поскольку он ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ) и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Сафронова И.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав его от общества, и считает необходимым назначить Сафронову И.М. наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным подсудимому не назначать.

Решая вопрос о возможности назначения Сафронову И.М. условного наказания, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается осужденным при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сафронову И.М. подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Сафронова И.М., не имеется.

Оснований для назначения Сафронову наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронова И.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 18.11.2019 (с учетом постановления Баймакского районного суда от 10.08.2022), окончательно назначив Сафронову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сафронову И.М. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Сафронову И.М. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сафронова И.М. под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде: двух фрагментов следов подошвы обуви, фрагмента двери, залогового билета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 13 февраля 2023 года приговор Баймакского районного суда РБ от 2 ноября 2022 года в отношении Сафронова И.М. изменен, чем частично удовлетворено апелляционное представление: из описательно-мотивировочной части ислючены указания на его явку с повинной как доказательство виновности и смягчающее наказание обстоятельство.

В остальном судебное решение оставлено без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.