Решение по делу № 33-2333/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-2333/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко

при секретаре Ю.А. Ермоленковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыгунова А. А. к Моргун К. В., кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении транспортного средства от ареста, признании добросовестным приобретателем, права залога прекращенным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Прыгунова А. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца А.А. Прыгунова, его представителя К.Л. Хрущева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прыгунов А.А. обратился в суд с иском к Моргун К.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») об освобождении транспортного средства от ареста, признании добросовестным приобретателем, права залога прекращенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2018 г. приобрел по договору купли-продажи, заключенному между ним и Явишевым А.А., транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет зеленый/светло-зеленый, ГРЗ №. Передал Явишеву А.А. обусловленную сумму денежных средств, ему был передан автомобиль, после чего автомобиль был зарегистрирован на него, взамен ПТС №, ему был выдан новый ПТС №. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля были выполнены сторонами сделки в полном объёме. В начале октября 2018 года от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что вышеуказанный приобретенный автомобиль находится в залоге, залогодержателем (кредитором) является КПК «Доверие», залогодателем (Должником) Моргун К.В. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2017 года на предмет залога обращено взыскание. В отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный номер № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.08.2018 г. установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационный действий. Данное постановление ему не вручалось, но была выдана копия исполнительного листа. 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный номер № был арестован с установлением запрета на право пользования, и передан на ответственное хранение представителю КПК «Доверие» Филоненко Н.В. Указал, что не знал и не мог знать о существующих ограничениях в отношении приобретенного автомобиля, приобрел его до даты установления соответствующих ограничений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать себя добросовестным приобретателем, освободить транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет зеленый/светло-зеленый, ГРЗ № от ареста, в том числе, от запрета на осуществление регистрационных действий, прекратить у КПК «Доверие» право залога на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет зеленый/светло-зеленый, государственный номер №, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года исковые требования Прыгунова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прыгунов А.А. с вынесенным решением не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что истец при совершении сделки 23.06.2018 г. принял все разумные меры для проверки приобретаемого имущества. Истец приобрел и использовал транспортное средство добросовестно, открыто, ответственно. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ответчик КПК «Доверие» будучи залогодержателем, не предпринял своевременно всех возможных действий для реализации предмета залога в целях погашения долга. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, выплатив фактически небольшую часть займа, вместе с тем в течение двухлетнего срока залогодержатель не предпринимал конкретных действий по сохранению заложенного ТС. Кроме того КПК «Доверие» допустил в свободный оборот оригинал ПТС, который прилагался к договору залога, что дало возможность продать предмет залога. Факт осуществления купли-продажи между Морган К.В. и Явишевым А.А. установлен, последний этот факт подтвердил в судебном заседании и в ПТС имеется соответствующая запись. В материалы дела не представлено доказательств того, что залогодатель Моргун К.В. продавала предмет залога именно без согласия залогодержателя. В материалы дела также не представлено доказательств недобросовестности истца при покупке спорного ТС. Истец заключил законную возмездную сделку купли-продажи с продавцом Явишевым А.А., который залогодателем продаваемого имущества не являлся. Полагает, что суд должен был применить положения ст. п.1 ст. 352 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Доверие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.06.2018 года между Явишевым А.А. (продавец) и Прыгуновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, модель № двигателя № шасси (рама) №, цвет зеленый/светло-зеленый, ГРЗ № ПТС №. 28.06.2018 года Прыгунов А.А. произвел государственную регистрацию указанного автомобиля на свое имя, был выдан новый ПТС №

Так же установлено, что 12.07.2017 года решением Амурского городского суда Хабаровского края по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к наследственному имуществу должника ФИО1, Тыртышной Г. И., Ивановой С. А., Моргун К. В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

С Тыртышной Г.И., Ивановой С.А., Моргун К.В. солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 22.08.2016 года № в сумме 1 463 540 руб. 17 коп. – основного долга, 190 855 руб. 66 коп. – остаток суммы процентов на 15.05.2017 года, всего 1 654 395 руб. 83 коп. Взыскание задолженности с Моргун К.В. произвести за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в переделах стоимости наследственного имущества. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге автотранспорта от 22.08.2016 года № автотранспортное средство – автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет зеленый/светло-зеленый, ГРЗ № ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей. С Тыртышной Г.И. Ивановой С.А., Моргун К.В. взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов солидарно 19 936 руб. 46 коп.

Ранее согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога от 22.08.2016 года нотариус Амурского нотариального округа Ларионова Г.М., подтвердила, что уведомление возникновения залога движимого имущества заложенного транспортного средства автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска ГРЗ Т828ТА27 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №.

Указанное решение вступило в законную силу и на основании вступившего в законную силу судебного решения КПК «Доверие» был выдан исполнительный лист. В дальнейшем в отношении должников в ОСП по Амурскому району и ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства.

Так в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 08.09.2017 года в отношении Моргун К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение взыскание задолженности в сумме 1 674 332,29 рублей.

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.09.2017 года, согласно которому предмет исполнения изменен, верным следует считать взыскать с Моргун К. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа от 22.08.2016 года № в сумме 1 463540 руб. 17 коп. – основного долга, 190 855 руб. 66 коп. – остаток суммы процентов на 15.05.2017 года, всего 1 654 395 руб. 83 коп. Взыскание задолженности с Моргун К. В. произвести за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в переделах стоимости наследственного имущества. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге автотранспорта от 22.08.2016 года № автотранспортное средство – автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет зеленый/светло-зеленый, ГРЗ № ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей. Взыскать с Моргун К.В. в пользу КПК «Доверие» в возмещение судебных расходов 19 936 руб. 46 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю наложен арест на имущество должника, а именно – автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, ГРЗ №

Согласно представленным договорам купли-продажи транспортного средства, истец Прыгунов А.А. приобрел автомобиль 23.06.2018 года у Явишева А.А., в свою очередь Явишев А.А. приобрел автомобиль 02.10.2017 года у Моргун К. В..

Согласно паспорту транспортного средства № собственниками автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-фургон 1991 года выпуска, Халевин С.В., Щур Н.И., Добровольский А.В., ФИО1, Явишев А.А., Прыгунов А.А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, ч.2 ст. 218, ст. 223, 224, 454, 432, 352 353, 339 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 200 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел что, согласно информации содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой 22.08.2016 г., то есть до заключения сделки от 23.06.2018 г. между Явишевым А.А. и Прыгуновым А.А. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что КПК «Доверие» как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а Прыгунов А.А., имея ПТС спорного транспортного средства, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе размещенные на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, но не принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, суд обосновано пришел к выводу, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты все разумные меры для проверки приобретаемого имущества, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем КПК «Доверие» была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» 22. 08.2016 года, до заключения сделки от 23.06.2018 г. между Явишевым А.А. и Прыгуновым А.А.

Указанные сведения носят публичный характер, являются общедоступным ресурсом, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в данной ситуации при покупке автомобиля, истец имел возможность получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге до заключения договора купли –продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прыгунова А. А. к Моргун К. В., кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении транспортного средства от ареста, признании добросовестным приобретателем, права залога прекращенным, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                  С.В. Кустова

Судьи                                  И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко