Решение по делу № 33-6871/2023 от 16.08.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-42/2023

УИД дела: 05RS0018-01-2021-025627-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-6871/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.А.

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Мирзахановой Э.М. о признании строения самовольной постройкой, встречному иску Мирзахано-вой Э.М. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя Мирзахановой Э.М. по доверенности Гаджиевой С.Щ. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкалы) обратилась в суд с иском к Мирзахановой Э.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести счет собственных средств двухэтажный жилой дом размерами 10 х 12м, расположенный по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указывается, что в Администрацию г.Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки №, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 10 х 12м. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеупомянутому адресу, установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Истец указывает, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства также не выдавалось.

Мирзаханова Э.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом общей площадью 185,5 кв.м, в том числе жилая 110,0 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указывается, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом построен ею в 1998 году. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от 01.02.2019г., выполненного ООО Республиканский центр судебной экспертизы.

Указывается также, что данное строение не нарушает интересы других лих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города и построено с соблюдением санитарных, пожарных и других обязательных норм и правил. Район, где построен жилой дом, относится к ИЖС, так как рядом все строения относятся к индивидуальным жилым строениям. У жителей района имеются правоустанавливающие документы на строения. Неоднократно обращалась во все инстанции по узаконению домостроения и по вопросу выкупа земли.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 года исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мирзахановой Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мирзахановой Э.М. по доверенности Гаджиева С.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы и удовлетворении встречных исковых требований Мирзахановой Э.М.

    В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающим нормам материального и процессуального права. Решение суда основано только на показаниях истца, а доказательства, представленные стороной ответчика, не приняты во внимание.

    В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что Мирзахановой Э.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, так как суду были представлены доказательства обращения Мирзахановой Э.М. в соответствующие инстанции с 2007 года. В течении 16 лет ею предпринимались меры для легализации самовольного строения и для оформления земельного участка в собственность.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности Халилов Р.В., представитель Мирзахановой Э.М. по доверенности Гаджиева С.Ш. явились.

Остальные участники судебного заседания, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под строительство одноподъездного дома» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Комитету по управлению имуществом г.Махачкала.

Согласно акту выездной проверки № от 25.08.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является 2-х этажный жилой дом размерами 10 х 12м, высотой 8 м.

Во встречном исковом заявлении Мирзаханова Э.М. указывает, что жилой дом построен ею в 1998 году, район, где возведён жилой дом, относится к району для индивидуального жилищного строительства, поскольку рядом все строения относятся к индивидуальным жилым строениям.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.10.2021г. №КУВИ-002/2021-144396188 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Мирзахано-вой Э.М., <дата> года рождения, на имевшиеся, имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Таким образом земельный участок, на котором возведено спорное строение ответчиком, последнему не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, инвентарный номер КЖ-Б289 г.Махачкала, по состоянию на <дата> по указанному адресу в 1999 году возведен жилой дом площадью 185,5 кв.м, внесены характеристики в технический паспорт дома, правообладателем объекта указана Мирзаханова Э.М., <дата> года рождения.

Из приложенного к исковому заявлению акта выездной проверки № от 25.08.2022г. усматривается, что на муниципальной территории возведен 2-х этажный жилой дом.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 26 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» №-Э-22 от <дата> строение, расположенное по адресу: <адрес> находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (с Изменениями N 1,2) от <дата>., СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Согласно техническому паспорту год постройки жилого дома – 1999 год. Решение об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» принято 26 мая 2016 года N 9-5. То есть на момент строительства исследуемого жилого дома Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не действовали, в связи с чем требования ПЗЗ г. Махачкала к исследуемому объекту не применяются.

Площадь застройки земельного участка исследуемым строением составляет 117 кв.м. Площадь застройки земельного участка исследуемым строением с учетом эвакуационной лестницы ведущей на второй этаж строения составляет 128,4 кв.м.

В ходе фактических замеров на местности определены координаты характерных точек границ исследуемого объекта. Строение расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:665, 05:40:000020:664, 05:40:000020:7486. Площадь наложения исследуемого строения на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:665 равна 1,68 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:664 равна 40,6 кв.м, площадь наложения наружной лестницы, ведущей на 2 этаж строения, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:664 равна 1,4 кв.м. Площадь наложения исследуемого строения на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:7486 равна 74,72 кв.м. Площадь наложения наружной лестницы, ведущей на 2 этаж строения, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:7486 равна 10 кв.м.

Эксперт также указал, что по имеющимся в материалах дела документам, а также из сведений публичной кадастровой карты определить собственников указанных земельных участков, на которые накладывается исследуемый объект, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в редакции, действовавшей как в 1999 году, так и в настоящее время, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в 1999 году, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Кроме того, наряду с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ, определяющими последствия самовольного строительства и судьбу самовольных построек, в 1999 году действовали как правила ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. N 73-ФЗ, которые предусматривали необходимость получения разрешений на строительство объектов недвижимости, так и положения п. 2 ст. 66 названного Кодекса и ст. 143 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, утв. ВС РСФСР 20.06.1984, устанавливающие ответственность за строительство объектов недвижимости без разрешений на строительство (самовольная постройка).

Между тем, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ни разрешение на строительство спорного жилого дома, ни разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались, в эксплуатацию указанное здание как самостоятельный объект недвижимости не вводилось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что спорное здание жилого дома создано на земельном участке, не предоставленном для этих целей и в отсутствие разрешительной документации, то есть самовольно.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств наличия всей совокупности указанных выше обстоятельств Мирзахановой Э.М. не представлено, поскольку отсутствует главное из них - на момент рассмотрения данного дела она не является и не являлась ранее правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

Как обоснованно указано в решении суда, доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан, а также фактическое проживание ответчика в самовольной постройке не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о признании права собственности на спорный объект по правилам ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г.Махачкалы и оставляя встречные исковые требования Мирзахановой Э.М. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка Мирзахановой Э.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией г.Махачкалы пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципального образованию «город Махачкала».

Муниципальное образование «город Махачкала» в целом не утратил владения земельными участками с кадастровыми номерами № на котором располагается спорная постройка, а следовательно, требование о сносе спорной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.