Решение по делу № 2-3592/2019 от 29.07.2019

     Дело №2-3592/2019

                                 64RS0047-01-2019-003680-51

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Борщевской А.Ф.: Полонского В.Е., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»: Манойленко С.В., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Дез Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных издержек,

                        установил:

    Борщевская А.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Дез Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в подвале двухэтажного дома, <данные изъяты>.

Управление указанным домом осуществляет - ООО «ДЕЗ-Поволжье».

В данном помещении весной 2019 года был сделан капитальный ремонт, заново оштукатурены стены и потолки, наклеены и покрашены обои. В связи с тем что ремонт только закончился мебели в помещении еще не было.

<дата> на пересечении улиц Московской и Соборной, около дома по адресу <адрес> произошел прорыв трубы водоснабжения принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». В настоящее время прорыв ликвидирован, на месте прорыва уложен новый асфальт.

Место прорыва трубы находится на расстоянии 3-5 метров от дома в подвале, которого располагается помещение истца. В результате прорыва и длительного вытекания воды сквозь грунт произошло затопление помещения истца, а именно намокли стены и потолок со стороны <адрес> произошло отслоение штукатурки и шпатлевки вместе с обоям, появились темные пятна на стенах. Так как, полы в помещении выложены керамогранитной плиткой они
не пострадали, хотя тоже были затоплены.

На место затопления были вызваны сотрудники управляющей компании
ООО «ДЕЗ-Поволжье», которыми <дата> был составлен акт о затоплении.

<дата> истец обратился с претензией в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", однако ответ на претензию так и не получен.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта повреждений возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес> составляет 58 846 рублей.

Стоимость проведения оценки и составления экспертного заключения составила 6000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 58 846 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса при заверении доверенности на представителя в размере 1 570 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

В судебное заседание истец Борщевская А.Ф. не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнения.

    В судебном заседании представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом не отрицая причину залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> на пересечении улиц Московской и Соборной <адрес> около дома по адресу <адрес>, произошел прорыв трубы водоснабжения принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». В результате прорыва и длительного вытекания воды сквозь грунт произошло затопление помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

<дата> истец обратилась с претензией в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" с письменной претензией, однако ответ на претензию так и не получила.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта повреждений возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, составляет 58 846 рублей.

Данное экспертное заключение не было оспорено со стороны представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Более того, представитель ответчика не отрицал вину в причиненном ущербе имуществу истца.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истцов причинен в результате разрыва трубы, расположенной в зоне ответственности ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией трубопровода, установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи, с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Борщевской А.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 58 846 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Борщевской А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на предоставление интересов представителем истца в суде, в размере 1 570 руб., почтовые расходы по оплате пересылки доверенности на предоставление интересов истца, в размере 660 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела истцом было оплачено 15 000 руб. за ведение данного гражданского дела, Полонскому В.Е., что подтверждается квитанцией от <дата> № (л.д. 31)

Учитывая особенности дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Борщевской А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом была оплачена стоимость услуги по составлению <данные изъяты>. экспертного исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> и актом № от <дата>.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Борщевской А.Ф. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб..

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Борщевской А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Борщевской А.Ф. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 58 846 рублей.

    Требования Борщевской А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» о взыскании о судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Борщевской А.Ф. расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на предоставление интересов представителем истца, в размере 1 570 руб., почтовые расходы по оплате пересылки доверенности на предоставление интересов истца, в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                    /подпись/             Т.В. Забайлович