Решение по делу № 2-3817/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3817/2023 23 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-002795-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ершовой Валентины Анатольевны к Малодушевой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ершова В.А. обратилась с иском к Малодушевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lexis RX 350 государственный регистрационный знак ......

САО «ВСК» выплатило в пользу истца 144 120 руб. 80 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 200 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 55 879 руб. 20 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля, 8 000 руб. за досудебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины 1 876 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lexis RX 350 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 105-110).

Между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого истец получил 144 120 руб. 80 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 123-124), указанная сумма сторонами по делу не оспаривается, претензий к страховщику истец не заявляет, в связи с чем суд полагает страховщика надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 и сторонами не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 200 000 руб. (л.д. 19).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 55 879 руб. 20 коп. (200 000 - 144 120,80).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 15-16), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 876 руб. (л.д. 4).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 86-87).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершовой Валентины Анатольевны к Малодушевой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Малодушевой Ирины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Ершовой Валентины Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 55 879 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 876 руб., расходы на представителя 18 000 руб., а всего – 83 755 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023