Решение по делу № 8Г-5362/2019 [88-2387/2020 - (88-5723/2019)] от 23.12.2019

        Дело №88-2387/2020 (88-5723/2019)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 30 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года,

по гражданскому делу № 2-1754/2019 по иску Черепанова Андрея Геннадьевича, Черепановой Розы Григорьевны к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения истца Черепанова А.Г. – Сергеевой Ю.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов А.Г., <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что указанное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с Уральским электромеханическим заводом. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность, истцы проживают в ней длительное время, в связи с чем, полагают, что у них возникло право пользования на условиях договора социального найма и имеется возможность её приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года указанное решение отменено частично, за Черепановыми признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что в настоящее время спорное жилое помещение является служебным, оснований полагать, что истцы занимают квартиру на условиях социального найма, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Черепанов А.Г. полагает, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – подлежащие отклонению, поскольку в настоящее выремя решение суда исполнено, договор социального найма заключен, а квартира- приватизирована.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Черепанов А.Г. не явилась, <данные изъяты> – умерла 14 сентября 2019 года, ответчики МО «город Екатеринбург», администрация Кировского района г. Екатеринбурга своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое на основании служебного ордера от 23 декабря 1993 года было предоставлено <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями.

<данные изъяты> вселилась в указанное жилое помещение, зарегистрировалась в нем, несла расходы по оплате жилья и коммунальным услугам. С 31 мая 1999 года совместно с ней в квартире проживает сын Черепанов А.Г.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга тот 10 июля 1996 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора, срок оказания муниципальной услуги по исключению спорного жилья из числа «служебных» по заявлению Черепановой З.Г., не истек, решение об отказе в удовлетворении заявления администрацией не принято, пришел к выводу о преждевременности требований истцов о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что выводы суда не основаны на законе.

Принимая в указанной части решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из аналогии положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие соответствующего решения администрации об исключении жилого помещения из числа «служебных», само по себе не может служить препятствием для осуществления гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований приватизации истцами спорной квартиры, руководствуясь положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия указала, что с заявлением о приватизации обратился лишь Черепанов А.Г., вместе с тем, согласия на приватизацию <данные изъяты> материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, подтверждающих, что ранее <данные изъяты> такое право не было реализовано.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции осуществление гражданами их жилищных прав по пользованию имуществом не может быть поставлено в зависимость от оформления органом муниципальной власти тех или иных документов. Судами достоверно установлено, что спорное жилое помещение в 1996 году было передано в муниципальную собственность, что свидетельствует об утрате у жилого помещения соответствующего статуса специализированного жилья.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена истице в качестве служебной, что в настоящее время статус жилья не изменен и из специализированного жилищного фонда указанная квартира не исключена.

Ссылки в жалобе на невозможность заключения с истцами договора социального найма ввиду несоблюдения требований ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку к данным правоотношениям применимы иные нормы материального права – истцы признаются занимающими жилое помещение на условиях договора социального найма ввиду положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая требований о малоимущности и нуждаемости не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации по спору, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в определении судебной коллегии с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи