Решение по делу № 33-4245/2020 от 13.02.2020

Судья Кутенин А.С. дело №33-4245/2020

(№2-2967/2019)

УИД66RS0044-01-2019-003565-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Воробьева А.Н, к Каусу С.О,, Каус Е.П. о взыскании суммы по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Кауса С.О. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Прикуль Н.Ю. (по доверенности от 30.05.2019), судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Н. обратился с иском к Каусу С.О., Каус Е.П. о взыскании суммы по договору займа от 05.10.2016, с Кауса С.О. в размере 1707000 рублей, с Каус Е.П. в размере 704134 рублей, из них в валюте Российской Федерации 300000 рублей, 3800 долларов США, 2200 Евро, расходов по оплате госпошлины с Кауса С.О. в размере 10207 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2016 года истец передал по расписке Каусу С.О. денежные средства в размере 300000 рублей, фактически заключив договор займа. В дальнейшем в период с 04.11.2016 по 12.07.2017 также истцом ответчику передавались суммы в размере 50000, 200000, 220000, 170000, 160000, 400000, 150000 рублей, путем перечисления с расчетного счета истца были переведены ответчику 733000 рублей. Денежные средства передавались ответчику под 4 % годовых. Также истец передал денежные средства Каус Е.П. 01.12.2016 года в размере 50000 рублей, 3800 долларов США, 2200 Евро, что подтверждается её собственноручной подписью в расписке от 05.10.2016 года, составленной Каусом С.О. Из указанных денежных средств истцу возвращено Каусом С.О.- 376000 рублей. Остаток долга на 20.09.2019 составляет 2411134 рубля. На основании ст.ст. 807-810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

В процессе рассмотрения дела 12.12.2019 года от представителя истца по доверенности Прикуль Н.Ю. поступили уточнения, в соответствии с которыми, в результате частичного погашения задолженности, она просила принять отказ истца от иска в части взыскания с Каус Е.П. 350 000 рублей, настаивала на взыскании в пользу Воробьева А.Н. с Каус Е.П. денежных средств в размере 354134 рубля, с Кауса С.О. – 1707000 рублей (л.д. 49-50).

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу по иску Воробьева А.Н. к Каус Е.П. о взыскании суммы по договору займа в размер 350000 рублей прекращено (л.д. 64).

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования Воробьева А.Н, к Каусу С.О., Каус Е.П, о взыскании суммы по договору займа, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены: с Каус С.О, в пользу Воробьева А.Н, взыскано 1707000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10207 рублей, всего 1717207 рублей. С Каус С.О, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6872,40 рублей. С Каус Е.П, в пользу Воробьева А.Н, взыскано 354134 рубля, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1425,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик- Каус С.О. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Каус О.С. в пользу истца 277000 рублей, с Каус Е.П. взыскать 350456,90 рублей, государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумму долга признавал частично, поскольку фактически взял в долг у истца 350000 рублей без согласования срока возврата и процентов. Не отрицает, что на его расчетный счет истцом были осуществлены денежные переводы на общую сумму 303000 рублей, которые также получены без условий предоставления и срока возврата. Всего ответчик взял у истца в долг 653000 рублей, из которых истцу была возвращена сумма в размере 376000 рублей. Сумма долга перед истцом составляет 277000 рублей (653000-376000). Денежные средства в общем размере 1300000 рублей у истца в долг не брал, указанные денежные средства были получены у истца на организацию совместного бизнеса- строительство, который не пошел. В расписке указаны денежные средства на общую сумму 1650000 рублей, общая сумма переведенных на расчетный счет денежных средств 303000 рублей, итого 1953000 рубля, на карточку истцу была переведена сумма в размере 376000 рублей. Следовательно, задолженность перед истцом составляет 1577000 рублей (1953000 рублей-376000 рублей). При этом, часть денежных средств была получена ответчиком Каус Е.П. на общую сумму 700456 рублей 90 копеек, срок возврата и условия предоставления денежных средств не оговаривались. Суд не проверив расчет истца, принял во внимание данные, указанные в исковом заявлении, а именно курс доллара США на 01.12.2016, а курс Евро на 20.09.2019. таким образом, сумма задолженности ответчика Каус Е.П. перед истцом составляет 350456 рублей 90 копеек. Претензию по адресу регистрации они от истца не получали, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию денежных средств. При этом, суд не отложил судебное заседание по заявлению ответчика в связи с нахождением на больничном, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, чем нарушены его права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Воробьев А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что перед судебным заседанием ответчик Каус Е.П. погасила задолженность частично в размере 350 000 рублей, в указанной части требований истец отказался от взыскания. После вынесения решения ответчик Каус Е.П. также погасила задолженность по решению суда в сумме 354134 рубля, что подтверждается составленной распиской, тем самым ответчик Каус Е.П. полностью признала исковые требования, заявленные к ней. Доводы ответчика Кауса С.О. являются необоснованными, о взыскании суммы долга ему было известно, поскольку в досудебном порядке в его адрес была направлена претензия от 20.09.2019 с требованием о взыскании задолженности. У ответчика имелась возможность представить доказательства своей позиции. В материалы дела истцом была представлена выписка с расчетного счета, из которой следует, что денежные средства были получены ответчиком в долг. В судебное заседание ответчик не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо доказательств того, что денежные средства им не были получены. В подтверждение получения суммы займа ответчиком была составлена расписка.

В судебном заседании представитель истца Прикуль Н.Ю. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчики Каус С.О., Каус Е.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по расписке в получении денежных средств от 05.10.2016, истец Воробьев А.Н. передал ответчику Каусу С.О. в качестве займа суммы в размере 300 000 рублей, 04.11.2016 года – 50000 рублей, 05.12.2016 – 200000 рублей, 27.12.2019 – 220000 рублей, 25.01.2017 – 170000 рублей, 10.06.2017 – 160000 рублей, 28.06.2017 – 400000 рублей, 12.07.2017 – 150000 рублей, всего – 1650000 рублей (л.д. 51). По условиям этой же расписки, истец перечислил ответчику Каусу С.О. на карту № суммы в размере 30000, 150000, 20000, 3000, 100000, 60000, 25000, 40000, 15000, 20000, 50000, 20000, 150000, 50000 рублей, а всего – 733000 рублей, что подтверждается историей операций по карте истца № (л.д. 52-63).

По указанной же расписке от 05.10.2016, истцом Воробьевым А.Н. были переданы ответчику Каус Е.П. 50000 рублей, 3800 долларов США, 2200 Евро, 15.01.2017 года - 250000 рублей (л.д. 51).

Представленной в материалы дела историей операций по карте Воробьева А.Н. №, подтверждается факт возврата ответчиком Каусом С.О. денежных средств 18.07.2017 в размере 3000 рублей, 16.08.2017 в размере 20000 рублей, 10.01.2018 в размере 3000 рублей, 26.01.2018 в размере 100000 рублей, 13.02.2018 в размере 150000 рублей, 07.03.2018 в размере 100000 рублей, всего на сумму 376000 рублей (л.д. 52-63).

В уточненном заявлении истец отказался от части требований в отношении ответчика Каус Е.П., поскольку сумма в размере 350000 рублей была возвращена ответчиком Каус Е.П., поддержал требования относительно взыскания с Каус Е.П. суммы в размере 354134 рубля. Отказ истца от требований в данной части принят судом, вынесено определение (л.д. 64).

Соответствующих доказательств возврата остальных заемных денежных средств ответчиками Каус С.О., Каус Е.П., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчиков в получении денежных средств, которая является доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, нахождение которой в подлиннике у кредитора, свидетельствует о наличии долга (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, на момент подписания договора займа истец (займодавец) располагал денежными средствами в объеме, переданном ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались на ведение совместного бизнеса, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо указаний на то, что указанные ответчиком в расписке денежные суммы являются вложением в совместный бизнес, расписка не содержит. Данная расписка подписана ответчиком собственноручно. Использованные в ней слова и выражения являются ясными и понятными, доказательств того, что обозначенная в расписке сделка займа прикрывала некую иную сделку по обеспечению исполнения иного обязательства, материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела имеется претензия от 20.09.2019, направленная истцом в адрес ответчиков с требованием о возврате суммы долга (л.д.10-11,13).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (л.д.37-38) в предварительном судебном заседании 08.11.2019 ответчику Каусу С.О. была вручена копия искового заявления с приложенными к нему материалами дела, судебное заседание по делу назначено на 12.12.2019. До судебного заседания, возражений на иск, от ответчика в суд не поступило. 12.12.2019 ответчик через приемную суда подал заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2019, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (л.д.65-69). При этом, передавая заявление лично в отдел делопроизводства, ответчик Каус С.О. не был лишен возможности представить возражения на иск, расчет задолженности, который, по его мнению является правильным. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с ответчика Кауса С.О. в размере 1707000 рублей по расписке от 05.10.2016 и перечислений на карту, так и в части взыскания долга с ответчика Каус Е.П. в размере 354134 рубля.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Кауса С.О. о несогласии с вынесенным решением в отношении ответчика Каус Е.П. не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку данным ответчиком решение суда не обжалуется.

Судом в соответствии с требованиями ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределены судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков, как в доход местного бюджета, так и в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.