Решение по делу № 2-13/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-13/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Надежды Николаевны к ООО «Интер-поставка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интер-поставка» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 680 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу с 01 июля 2015 года занимала должность менеджера ООО «Интер-поставка». По условиям трудового договора размер ежемесячной заработной платы составляет 50000 рублей. В период с 01 июля 2015 года по 01 марта 2017 года задолженность по заработной плате составила 680000 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается справкой, выданной ООО «Интер-поставка» от 01 марта 2017 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 680 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Представитель истца Зыков И.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2017, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интер-поставка» Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2017 года, сроком действия 1 год, оспаривала размер задолженности по заработной плате, сам факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Просит применить срок давности обращения в суд, в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании сделки по заключению трудового договора недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве А60-40372/2017.

Определением суда от 31 января 2018 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Захаров С.М., заявленные истцом исковые требования считает законным и обоснованными, поскольку в период его трудовой деятельности в ООО «Интер-поставка» заработная плата начислялась, но выплачивалась не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Представитель третьего лица – Злыгостева Н.М., действующая по устному ходатайству Захарова С.М., полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01 июля 2015 года занимал должность менеджера ООО «Интер-поставка». Данный факт подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором и приказом о приеме на работу, а также штатным расписанием, согласно которому в ООО «Интер-поставка» имеется три штатные единицы менеджера.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора, ежемесячный размер оклада истца установлен в сумме 50000 рублей.

Данный размер оклада соответствует тарифной ставке должности менеджера, отраженной в штатном расписании ООО «Интер-поставка».

Из представленной истцом справки от 01 марта 2017 года № 13 следует, что задолженность по заработной плате перед Орловой Н.Н. по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 680000 рублей.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате перед истцом в спорный период времени с 01 июля 2015 года по 01 марта 2017 года, ответчиком представлены расчетные ведомости, расходные кассовые ордеры, а также табели учета рабочего времени, согласно которым расчет заработной платы истца производился с учетом размера оклада, установленного трудовым договором. Выплата истцу заработной платы осуществлялась не в полном объеме, в сумме 10000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, размера начисленной заработной платы, не выплаченной ответчиком.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик просит применить срок давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Указанное означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы, срок давности обращения в суд с такими требованиями, начинает течь с момента выдачи ответчиком истцу справки от 01 марта 2017 года о задолженности по заработной плате.

Исковое заявление в суд предъявлено 18 мая 2017 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения настоящего спора.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 680000 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловой Надежды Николаевны к ООО «Интер-поставка» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интер-поставка» в пользу Орловой Надежды Николаевны задолженность по заработной плате в размере 680 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Интер-поставка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко