Решение по делу № 8Г-348/2024 [88-1975/2024] от 10.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1975/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2947/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-003855-68

18 апреля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паташова Сергея Николаевича, Литвиненко Ирины Федоровны, Лизунова Юрия Юрьевича, Киктенко Игоря Васильевича, Багишева Руслана Магомедовича, Федулова Юрия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о взыскании недоплаченной индексации заработной платы,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии- Анисимову О.В., ФИО12, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Паташова С.Н., и Багишева Р.Н.- ФИО14, действующую на основании доверенности, Литвиненко И.Ф., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паташов С.Н., Литвиненко И.Ф., Лизунов Ю.Ю., Киктенко И.В., Багишев Р.М., Федулов Ю.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в лице филиала «Охрана» Федерального государственного унитарного предприятия Росгвардии по Ставропольскому краю, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Паташова С.Н. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2021 год – 7039, 89 руб., за 2022 год – 55027,51 руб.; в пользу Литвиненко И.Ф. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год – 8524,49 руб., за 2021 год –26180,22 руб., за 2022 год – 62467,36 руб.; в пользу Лизунова Ю.Ю. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год – 7306,37 руб., за 2021 год – 16166,35 руб., за 2022 год –53200, 33 руб.; в пользу Киктенко И.В. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год – 7745, 45 руб., за 2021 год – 21054,28 руб., за 2022 год – в размере 63664,27 руб.; в пользу Багишева Р.М. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год – 7106,77 руб., за 2021 год – 25108,62 руб., за 2022 год –69436,23 руб.; в пользу Федулова Ю.Н. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год – 5803,32 руб., за 2021 год – 17209,17 руб., за 2022 год –45888,17 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала «Охрана» Федерального государственного унитарного предприятия Росгвардии по Ставропольскому краю

в пользу Паташова С. Н. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2021 год в размере 7039,89 руб., за 2022 г. – в размере 55027,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в пользу Литвиненко И.Ф. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 8 524,49 руб., за 2021 год – в размере 26 180,22 руб., за 2022 год в размере 62467, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в пользу Лизунова Ю.Ю. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 7 306, 37 руб., за 2021 год в размере 16 166,35 руб., за 2022 год – в размере 53200, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в пользу Киктенко И.В. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 7 745,45 руб., за 2021 год в размере 21 054,28 руб., за 2022 год – в размере 63644,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в пользу Багишева Р.М. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 7 106,77 руб., за 2021 год в размере 25 108,62 руб., за 2022 год – в размере 69436,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

в пользу Федулова Ю. Н. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 5 803,32 руб., за 2021 год в размере 17 209,17 руб., за 2022 год – в размере 45888,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Паташова С. Н., Литвиненко И.Ф., Лизунова Ю.Ю., Киктенко И.В., Багишева Р.М., Федулова Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого отказано.

В кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паташов С.Н. с 01.08.2021г. по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю в должности стрелка-водителя наряда реагирования, что подтверждается трудовым договором от 30.07.2021г. №100/21, приказом о приеме на работу № 01-122 л/с от 30.07.2021г. Пунктом 5.2 трудового договора от 30.07.2021г. № 100/21 Паташову С.Н. установлен должностной оклад в размере 3980 руб.

Литвиненко И.Ф. с 19.03.2012г. по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 19.03.2012г. № б/н, приказом о приеме на работу№ 196 л/с от 19.03.2012г. Пунктом 5.1 трудового договора № б/н от 19.03.2012г. Литвиненко И.Ф. установлен должностной оклад в размере 4280 руб. в месяц.

03.08.2021 с Литвиненко И.Ф. заключен трудовой договор № 09/21, установлен должностной оклад в размере 7950 руб. (пункт 5.2). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.08.2012г. № 09/21 Литвиненко И.Ф. переведена на должность старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника, должностной оклад установлен в размере 8 980 руб.

Лизунов Ю.Ю. с 01.01.2018г. по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности бойца подвижного наряда, что подтверждается трудовым договором от 29.12.2017г. № 104/18, приказом о приеме на работу № 01-314 л/с от 29.12.2017г. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора Лизунову Ю.Ю. установлена оплата труда исходя из тарифной ставки 22 рубля 81 копейка за один час работы. С 01.01.2018г. размер должностного оклада изменялся в соответствии со сменой должности дополнительным соглашением от 01.03.2019г. и составил 3980 руб.

Киктенко И.В. с 19.05.2016г. по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелок наряда реагирования, что подтверждается трудовым договором от №12/16 от 19.05.2016г., приказом о приеме на работу № 236 л/с от 19.05.2016г. Пунктом 5.2 трудового договора Киктенко И.В. установлен должностной оклад в размере 3498 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2019г. Киктенко И.В. установлен должностной оклад в размере 3980 руб.

Багишев Р.М. с 15.11.2018г. по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии, был принят в должности начальника группы, что подтверждается трудовым договором от 15.11.2018г. № 401/18, приказом о приеме на работу № 01-234 л/с от 15.11.2018г. На основании трудового договора от 02 октября 2019г. №335/19С мая 2021 года работает в должности начальника смены. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора Багишеву Р.М. установлен должностной оклад в размере 4500 руб. С мая 2021 года размер должностного оклада составил 5700 руб.

Федулов Ю.Н. с 01.11.2018г. по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелка-водителя наряда реагирования, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2018г. №358/18, приказом о приеме на работу № 01-225 л/с от 30.01.2018г. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора Федулову Ю.Н. установлен должностной оклад в размере 3750 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2019г. Федулову Ю.Н. установлен должностной оклад 3980 руб.

Обращаясь в суд, Паташов С.Н., Литвиненко И.Ф., Лизунов Ю.Ю., Киктенко И.В., Багишев Р.М, Федулов Ю.Н. ссылались на то, что в периодс 2020 по 2022 годы индексация заработной платы не производилась, несмотря на официальные данные об инфляции, что подтверждается их расчетными листками за спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования о взыскании недоплаченной индексации заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 11, 16, 22, 41, 45, 50 130, 134 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010г. №913-О-О, от 17 июля 2014г. №1707-О, от 19 ноября 2015г. №2618-О, и исходил из того, что действующим коллективным договором ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, сроком действия до 31.12.2023г. (п.5.11) работодателем определен конкретный механизм индексации заработной платы работников – индексация должностных окладов, часовых тарифных ставок, оценив представленные доказательства и установив, что в спорный период с 2020 года по 2022 год ответчиком индексация заработной платы истцов не производилась, размер заработной платы истцов не повышался, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что периодичность и порядок проведения индексации в Коллективном договоре ФГУП «Охрана» Росгвардии не определены, в связи с чем суд исходил из установленного п. 2.24 Соглашения между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Региональным союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2019 - 2021 годы порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников - путем ежегодной индексации заработной платы работников не ниже уровня инфляции.

Суд учел, что согласно официальным данным, опубликованным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, индекс потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю на конец периода (2020 год) к декабрю предыдущего периода составил 105,7%, на конец периода (2021 год) к декабрю предыдущего периода составил 109%, на конец периода (2022 год) к декабрю предыдущего периода составил 111,2%, соответственно, инфляция в Ставропольском крае за 2020 год составила 4,91%, за 2021 год – 8,39%, за 2022 год – 11,92%.

Суд согласился с представленным истцами расчетом, неоднократно уточненным истцами с учетом доводов ответчика, и принимая во внимание, что ответчиком - работодателем контррасчет не представлен, положил в основу при вынесении решения расчет, представленный истцами и удовлетворил требования, взыскав суммы недоплаченной индексации заработной платы.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в связи с несвоевременным расчетом индексации заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., определив указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции соглашается и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем повышался уровень заработной платы за счет иных выплат, премий в иной, отличной от индексации форме, а судом не исследованы положения пунктов2 и 5.13 Коллективного договора отклоняются, как несостоятельные.

Положениями п. 5.13 Коллективного договора предусмотрена система премиальных выплат, которая не может заменить индексацию, предусмотренную п. 5.11 Коллективного договор, которым предусмотрен конкретный механизм индексации заработной платы через повышение должностных окладов, часовых тарифных ставок.

Доводы жалобы о том, что коллективным договором предусмотрена индексация только при наличии финансовой возможности, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил таких доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как, следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в коллективном договоре не установлена конкретная дата выплаты работникам индексации, периодичность выплаты индексации.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок индексации положениями коллективного договора не установлен, что работники правомерно ожидали, что установленный законодательством и коллективным договором повышения уровня реального содержания заработной платы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                     Черчага С.В.