Решение по делу № 2-9795/2016 от 23.05.2016

Дело № 2- 9795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феллер Е.В. к Титову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Феллер Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Титову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма основного долга в размере 500000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, мотивируя тем, что между нею и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена расписка от 29 октября 2013 года, согласно которой Титов В.С. получил в долг сумму денежных средств в размере 500000 рублей с обязательством возврата не позднее 10 ноября 2013 года. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. В целях предъявления иска она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а также оплатить государственную пошлину, расходы по судебным издержкам просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истица Феллер Е.В. и ее представитель Масловская Н.Е. (по доверенности от 15.02.2016г. 24 АА 2035982) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные истцом являются разумными и обоснованными, доводы ответчика об их не соразмерности объективно ничем не подтверждены. Заключать мировое соглашение с ответчиком в настоящее время на предложенных им условиях нет возможности, поскольку каких-либо мер к погашению суммы долга не предпринял до сих пор.

Представитель ответчика Титова В.С. - Гигель У.Е. (по доверенности от 04.04.2016г. 24 АА 2036245) исковые требования признала, пояснив, что, действительно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, факт заключения договора займа, а также размер задолженности не оспаривает, вместе с тем, не согласны с размером судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку, сама категория дела является не сложной, объем работы и материалов исследованных представителем истца в рамках консультирования и предъявления иска не большой, в связи с чем полагает разумным взыскать 5000 рублей.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года между Феллер Е.В. и Титовым В.С. был заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 рублей с обязательством возврата займа до 10 ноября 2013 года. Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской ответчика о получении денежных средств с обязательством их возврата (л.д.6), при этом текст и подпись, указанные в расписке от 29.10.2013г. ответчиком не оспаривались, факт заключения договора займа на указанную сумму представителем ответчика также в ходе судебного заседания не отрицался.

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 29.10.2013 года ответчик в добровольном порядке не исполнил ввиду наличия материальных затруднений, что пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика Гигель У.Е., доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы и с ответчика в пользу Феллер Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2016г. заключенному между Феллер Е.В. и Масловской Н.Е. (л.д.9-10), истице оказаны юридические услуги по представительству ее интересов в суде представителем Масловской Н.Е., о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность, стоимость которых составила 20000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истицей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 14.01.2016г. Масловской Н.Е. (л.д.11).

Таким образом, учитывая, что факт оказания юридических услуг со стороны Масловской Н.Е. истице ответчиком не оспаривался, у суда сомнений представленные документы также не вызывают, суд с учетом удовлетворения исковых требований Феллер Е.В., принимая во внимание, объем выполненной работы со стороны представителя (консультация, составление письменных документов, представительство в суде), а также учитывая возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истицы, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, в соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 05.02.2016г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феллер Е.В. к Титову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Титова В.С. в пользу Феллер Е.В. сумму задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко