Решение по делу № 8Г-19446/2021 [88-22546/2021] от 15.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22546/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1313/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                               14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к М.В., третье лицо: ООО «СК «ВЕРНА» о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя М.В. – адвоката Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» по доверенности А.В., возра-жавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ») обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено           ООО «СК «ВЕРНА».

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания материального ущерба с М.В. 497 000 руб. в пользу ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ», а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» с М.В. причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 13 800,25 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требо-ваниям, в размере 216,67 руб. и расходы по оплате услуг экспертного учреж-дения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлет-ворении исковых требований ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ». Суд постановил взыскать с М.В. в пользу ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» причиненный материальный ущерб в сумме 248 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.В. просит об отмене апелля-ционного определения в части удовлетворенных исковых требований и при-нять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судом не отражены обстоятельства отсутствия факта ознакомления ответчика с требованиями инструкции.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции прове-дено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству М.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Керченского городского суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель М.В. адвокат Д.Н., поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» по доверенности А.В., возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М.В. принят на работу в ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» (структурное подразделение Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», Крымский отряд, команда «Керченский МТП») на должность стрелка 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ М.В. переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда.

Факт перевода ответчика М.В. с должности стрелка на должность водителя также подтверждается копией его личной карточки работника с приложениями, а также копиями приказа №Р-1801 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе М.В. с должности стрелка на должность водителя и приказом №Р-2214 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе М.В. с должности стрелка на должность водителя.

Как усматривается из водительского удостоверения ответчика, он имел право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», водительский стаж – с 2016 года.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на должность водителя назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории; закрепление и допуск к управлению автомобилем осуществляется согласно приказу директора филиала; за причинение материального ущерба водитель несет ответственность в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.В. был допущен к управлению автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М 029 ТХ 123.

Как усматривается из путевого листа легкового автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М 029 ТХ 123, № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, именно М.В. с 13 на ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в качестве водителя.

Как усматривается из справки ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, доход ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составил 179 403,28 руб., среднемесячная заработная плата составила 13 800,25 руб.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из текста данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов М.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» А.А. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также в данном постановлении допущена описка при указании месяца, когда было совершено ДТП. Факт ДТП и виновность М.В. подтверждаются копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору КР-132/2018-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих платежных поручений ИП С.С. выполнила ремонт автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М 029 ТХ 123, при этом сумма затрат на ремонт составила 497 000 руб., которые были ей выплачены в полном объеме.

Кроме того, согласно договора КР-127/2018-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего платежного поручения ООО «Автозапчастикраснодар» выполнило дополнительный ремонт автомобиля «Рено Дастер», при этом сумма затрат на ремонт составила 49685,23 руб., которые выплачены в полном объеме.

Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он отказывается от добровольной выплаты 497 906,85 руб. в связи с несогласием с указанной суммой.

Как усматривается из страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ», была застрахована в ООО «Страховое общество «ВЕРНА».

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, за защитой своих прав ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» обратилось в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Согласно справке ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, доход ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составил 179 403,28 руб., среднемесячная заработная плата составила 13 800,25 руб.

Суд апелляционной отменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер удовлетворенных исковых требований исходил из дохода М.В. полученного за период работы с февраля 2020 по декабрь 2020 в другой организации (ООО «Лабиринт.Ру»). Кроме того, указал, что разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба с М.В., учитывает обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 497 000 руб. до 248 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (Главы 37, 39 ТК РФ).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном раз-мере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника ( в пределах своего среднего месячного заработка).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании                              ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.04.2021 отменить.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09.12.2020 оставить в силе.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.Г. Аверина