Решение по делу № 2-104/2015 (2-2147/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-104 13 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Амосовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО15, <данные изъяты> к Городковой ФИО16 и Городкову ФИО17 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Евдокимов О.В. <данные изъяты>, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, заключенных между ответчиками Городковой Н.А. и Городковым А.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перехода права собственности на спорное имущество Городковой Н.А., указывая следующие обстоятельства.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Городкова Н.А. подарила указанный земельный участок и дом с пристройками <данные изъяты> Городкову А.С., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Истец считает, что заключенная между ответчиками сделка недействительна по ст.168 ГК РФ<данные изъяты> Подтверждением этому является иск Городкова А.С. к Городковой Н.С <данные изъяты> о признании утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, рассматриваемый в Петродворцовом районном суде СПб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла адвокат Юдина Е.М., которая иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении иска Городкова А.С. <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик Городкова Н.А. и её представитель адвокат Джалилов Э. С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.88), <данные изъяты>.

Ответчик Городков А.С. в суде не явился, извещен судебного заседания надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки МО <адрес> Актунович Е.Г., полагала, что <данные изъяты> иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городковой Н.А. и Городковым А.Н. заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д.18). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Городкова А.Н. на указанные объекты недвижимости (л.д.21-22).

При разрешении спора суд руководствуется нормами § 2 главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, истец<данные изъяты> вправе только требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Городкова Н.А. являлась единоличным собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> (л.д.23).

В ДД.ММ.ГГГГ Городков А.С. обратился в Петродворцовый суд с иском о признании Городковой Н.А. <данные изъяты> утратившими право пользования жилым домом <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении данного иска, однако оно до настоящего времени не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

Следует отметить, что регистрация граждан в жилом помещении носит административный характер и сама по себе не порождает самостоятельного права пользования им. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключив договор дарения, Городкова Н.А. не нарушила прав и охраняемых законом интересов <данные изъяты>, поскольку фактически спорное жилое помещение не являлось и не является местом жительства <данные изъяты> Городковой Н.А., поэтому нет оснований полагать, что в результате отчуждения спорного дома <данные изъяты> лишились места жительства. <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о несоответствия договора дарения требованиям закона <данные изъяты>, сделка не может быть признана ничтожной, а значит и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и возвращения спорного имущества в собственность Городковой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Евдокимову ФИО18, <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Городковой ФИО19 и Городкову ФИО20 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 17.04.2015