Решение по делу № 2-5556/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-5556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 13 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловской А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием:

представителя истца – Ватолина А.И.

представителя ответчика - Потудинского Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

Козловская А.А. в лице представителя Ватолина А.И. действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 01.08.2016, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, выплата которого произведена только 29.12.2016 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец, ссылаясь на нормы ст.21 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 868 руб.39 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Козловская А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Ватолин А.И. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 624 руб.81 коп., судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что оснований для взыскания не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК к неустойке, а при взыскании судебных расходов на представителя ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, при следующих обстоятельствах: Филимонов И.С., управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, двигаясь в районе 405 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Усть-Абаканского района РХ со стороны г.Черногорска в сторону г.Абакана, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1., 10.1, 10.3 ПДД РФ, не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения своего автомобиля, и допустил наезд на Козловскую А.А., управлявшую велосипедом, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

20.06.2014 истец обратилась в страховую компанию АО «ЖАСО» (в дальнейшем правопреемником стало АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата произведена не было.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения в АО «ЖАСО», а затем и АО «СОГАЗ», требования истца исполнены не были.

Решением Черногорского городского суда от 01.08.2016 по иску Козловской А.А. к Филимонову И.С., Азаурашвили Г.Г., АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального и материального вреда, в связи с преступлением, требования истца были удовлетворены частично, в пользу Козловской А.А. взыскано с АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраченный заработок в размере 85 007 руб. 31., материальный ущерб – 18 980 руб., расходы на приобретение корсета – 2 613 руб., расходы на приобретение бандажа на голень – 955 руб., расходы на приобретение проездных документов – 1069 руб.50 коп., расходы на услуги оценщика – 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 56 312 руб.40 коп. Всего взыскано: 168 937 руб.21 коп.

Вышеуказанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 06.09.2016 года.

Страховая выплата на основании решения суда фактически произведена ответчиком 29.12.2016 года (подтверждается выпиской по лицевому счету истца).

Требования по неустойке ранее не заявлялись. Претензия о доплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Мотивируя отказ в выплате нестойки, страховая компания указала на то, что в адрес страховой компании не были представлены все необходимые документы.

Данный отказ суд считает безосновательным, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козловская А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2016 по 29.06.2016 (161 день) в сумме 178 105 руб.94 коп. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 110 624 руб.81 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик своевременно, не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом добровольного снижения истцом суммы подлежащей взысканию проверен судом, является арифметически верным.

Истец просит взыскать с ответчика 110 624, 81 руб. Указанная сумма, с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, до 90 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – Ватолина А.И. в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.02.2017 актом приема –передачи, в котором отражено получение денежных средств в размере 10 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, возражения ответчика, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловской А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Козловской А.А. неустойку в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

Судья                                  С.А. Кисуркин