Решение по делу № 1-187/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого Швыркаева К.Н., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Кохась О.А., при секретаре судебного заседания
Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Швыркаева [ ФИО ]18, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, являющегося [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 2
ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, Швыркаев К.Н., находясь в баре «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], увидел на столе сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, после чего у
Швыркаева К.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, Швыркаев К.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, находясь в баре «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, подошел к столу указанного кафе, и попытался тайно похитить сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, однако, преступные действия Швыркаева К.Н. были обнаружены Свидетель №1, которая потребовала прекратить их. Швыркаев К.Н., осознавая очевидность своих преступных действий для Свидетель №1, но желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, проигнорировал требование Свидетель №1 и открыто для
Свидетель №1 похитил сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой «[ ... ]» не представляющей материальной ценности, абонентский [ Номер ], денежных средств на счету которого не было, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Швыркаев К.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 05 минут, Швыркаев К.Н. находился около бара «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ] совместно с Потерпевший №1, где у Швыркаева К.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества
Потерпевший №1

Для осуществления своего преступного умысла, Швыркаев К.Н. около 21 часа 05 минут, находясь около бара «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], подошел к Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшего, с целью хищения имущества Потерпевший №1 нанес не менее 4 ударов по лицу и голове
Потерпевший №1, применяя, таким образом, насилие, не опасное для здоровья, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Швыркаев К.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продолжая применять насилие не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов по телу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а Швыркаев К.Н. обыскал карманы джинсов Потерпевший №1 и из кармана джинсов Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего,
Швыркаев К.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швыркаев К.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он находился в кафе «[ ... ]», где также находился Потерпевший №1 Он сделал Потерпевший №1 замечание по поводу того, что последний выражался в баре нецензурной бранью. На очной ставке и в ходе судебного заседания он слышал показания свидетеля Свидетель №1 Показания указанного свидетеля о хищении им сотового телефона
Потерпевший №1, он подтверждает полностью. Так, после того как он сделал замечание Потерпевший №1, последний упал в помещении бара, а он забрал со стола, где находился потерпевший, сотовый телефон последнего. Это видела
Свидетель №1, которая подошла к нему и сказала, что сотовый телефон принадлежит последней, попросив отдать телефон. Он Свидетель №1 не поверил и сотовый телефон не отдал. Впоследствии указанный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Когда он и Потерпевший №1 вышли на улицу, то у последних произошла потасовка, в ходе которой они нанесли друг другу обоюдные удары. В указанное время он у Потерпевший №1 денежные средства из карманов одежды не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Швыркаева К.Н., данные в ходе предварительного расследования [ ... ] - протокол явки с повинной; т. [ ... ] - протокол допроса в качестве обвиняемого; [ ... ] - протокол проверки показаний на месте).

Так, согласно оглашенному протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
[ ... ], Швыркаев К.Н. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: [ Адрес ], похитил у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Швыркаева К.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа вместе с [ ФИО 1] по кличке «[ ... ]» находился в кафе «[ ... ]», где также находился Потерпевший №1 Он сделал Потерпевший №1 замечание, так как последний в помещении кафе стал нецензурно выражаться. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, где он нанес около 4 ударов рукой последнему в область головы, от которых Потерпевший №1 упал. Его знакомый [ ФИО 1] также нанес Потерпевший №1 удары. Он ничего у
Потерпевший №1 не требовал и из карманов одежды последнего не забирал. Он ушел домой, подобрал с земли сотовый телефон, который Потерпевший №1 кинул в него.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Швыркаева К.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Швыркаев К.Н. указал на [ Адрес ], где находится бар «[ ... ]», пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] здесь между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Он подобрал сотовый телефон, который находился на земле, и ушел. Содержимое карманов потерпевшего он не проверял.

В судебном заседании Швыркаев К.Н. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что в настоящее время полностью признает вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждает сведения, указанные в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте. Сотовый телефон в него Потерпевший №1 не бросал, последний он с земли не подбирал, а похитил в присутствии Свидетель №1 в баре «[ ... ]». Однако, никаких денежных средств он у Потерпевший №1 из карманов одежды не похищал, на улице между ним и Потерпевший №1 была обоюдная потасовка.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ]

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1
[ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с Свидетель №1, Свидетель №6 пришел в бар «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ]. Свидетель №1, Свидетель №6 сели в баре за столом, а он пошел к барной стойке, чтобы сделать заказ. Возле бара находился Швыркаев К.Н., который заказал сок, на что он шуткой сказал последнему, что, когда Швыркаев К.Н. выиграет в автоматы, то сможет купить сок. Забрав заказ, он сел за стол, где находились Свидетель №1 и Свидетель №6
Свидетель №1 вышла из помещения кафе, вернувшись через несколько секунд и сообщив, что на улице слышала разговор о том, что кто-то хочет его избить. Он пошел на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит, оставив свой сотовый телефон «[ ... ]» на столе, за которым находились
Свидетель №1 и Свидетель №6 Однако, когда он подошел к двери бара, где находился Швыркаев К.Н., то последний ударил его, от чего он упал. От Свидетель №1 ему стало известно, что, пока он лежал на полу,
Швыркаев К.Н. подошел к столу и забрал его сотовый телефон «[ ... ]», который он оценивает в 5500 рублей, флеш-карты в телефоне не было. Телефон был в чехле стоимостью 500 рублей. В телефон была установлена сим-карта оператора «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], которая материальной ценности не представляет. Свидетель №1, чтобы предотвратить хищение его телефона Швыркаевым К.Н., специально сказала
Швыркаеву К.Н., что данный сотовый телефон принадлежит последней. Однако Швыркаев К.Н. Свидетель №1 не поверил, забрал его сотовый телефон и вышел на улицу. Когда он поднялся с пола, то также вышел на улицу, где находились Швыркаев К.Н. и Свидетель №2 Его ударил Свидетель №2, а потом Швыркаев К.Н. Ударов было около 4, от которых он упал и почувствовал физическую боль. После чего ему нанесли столько же ударов по телу, от которых он также почувствовал физическую боль. Когда удары прекратились, он почувствовал, что кто-то залез к нему в карман и забрал находящиеся там денежные средства в размере 1500 рублей. Он поднялся с земли, рядом никого не было, и пошел домой. Его догнали Свидетель №1 и Свидетель №6, которые вызвали ему скорую помощь. Считает, что сотовый телефон и денежные средства похитил у него Швыркаев К.Н.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа она вместе с Свидетель №6 и Потерпевший №1 пришла в бар «[ ... ]». Свидетель №6 сел за стол, а Потерпевший №1 пошел за барную стойку, где хотел заказать спиртное. Пока Потерпевший №1 находился у барной стойки, у него произошел конфликт с Швыркаевым К.Н. Потерпевший №1 принес спиртное и положил свой сотовый телефон на стол. Она в это время вышла на улицу, где слышала, что Швыркаев К.Н., разговаривая с Свидетель №2, говорили, что хотят наказать Потерпевший №1 Об услышанном она рассказала Свидетель №6 Потерпевший №1 пошел из бара на улицу, однако, в дверях его ударил
Швыркаев К.Н. и последний упал. Швыркаев К.Н. же подошел к их столу и забрал со стола сотовый телефон Потерпевший №1 Она попросила Швыркаева К.Н. оставить сотовый телефон, сказав, что это ее телефон. На что Швыркаев К.Н., посмотрев на телефон, сказал, что она врет и забрал последний. Потерпевший №1 вышел на улицу, где ему нанесли удары Швыркаев К.Н. и Свидетель №2 Она и Свидетель №6 проводили Потерпевший №1 до дома, где она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что у него пропали денежные средства. При этом, до прихода в бар, она видела, что у Потерпевший №1 было около 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, в ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №6 показал, что проживает с Свидетель №1 Потерпевший №1 он знает около 10 лет. Обстоятельства, произошедшие [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда они находились в баре «[ ... ]», он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Потерпевший №1 был избит, и у последнего было похищено имущество и сотовый телефон, он узнал от Свидетель №1 на следующее утро. Об обстоятельствах произошедшего, он с Потерпевший №1 не общался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля
Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью, в ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в десятом часу вечера увидел, что потерпевший, который ранее ему был не знаком, борется со Швыркаевым К.Н. около бара «[ ... ]». Свидетель №2 пояснил ему, что у последних свои разборки. Швыркаев К.Н. и потерпевший на его глазах поднялись и разошлись в разные стороны. При этом, потерпевший ничего в сторону Швыркаева К.Н. не кидал.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №7
[ ... ] он работает в должности фельдшера в подстанции скорой помощи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве, когда около 19 часов был осуществлен выезд по вызову для оказания медицинской помощи по адресу: [ Адрес ]. По указанному адресу находился мужчина, который пояснил, что последнего избили и похитили принадлежащее имущество.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в должности [ ... ] в баре «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в бар около 21 часа пришел Потерпевший №1, где начал ей грубить, на что Швыркаев К.Н. сделал ему замечание. Потерпевший №1 забрал свой заказ и сел на стол в баре. Швыркаев К.Н. вышел на улицу. Потерпевший №1 также вышел на улицу. Она увидела, что на улице Швыркаев К.Н. и Потерпевший №1 дерутся между собой. Когда она закрывала двери бара, то заметила, что драка между последними закончилась. Потерпевший №1 замахнулся в сторону Швыркаева К.Н., кинув какой-то предмет. Швыркаев К.Н. обернулся и подобрал указанный предмет, крикнув
Потерпевший №1: «Завтра придешь, заберешь». Она спросила Швыркаева К.Н. чем в последнего кинул Потерпевший №1 На что Швыркаев К.Н. сказал, что это сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 находился в баре, то сделал заказа примерно на 250 рублей, оплатив заказ купюрой 1000 рублей.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила полностью, в ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №5 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов пришел в кафе «[ ... ]», которое расположено по адресу: [ Адрес ]. В кафе находились
Швыркаев К.Н., Свидетель №2, Потерпевший №1 Между Швыркаевым К.Н. и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт и последние вышли из кафе. Он и Свидетель №2 вышли из кафе и увидели, что на улице дерутся Швыркаев К.Н. и Потерпевший №1, нанеся друг другу несколько ударов руками по телу. Он не видел, чтобы кто-то проверял содержимое карманов Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля
Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, в ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа находился в баре «[ ... ]», где также находились Швыркаев К.Н., Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 в баре также были девушка и мужчина, которых он не знает. У Потерпевший №1 произошел конфликт с [ ... ] и Швыркаевым К.Н. Потерпевший №1 сел за стол, а Швыркаев К.Н. вышел на улицу. Потерпевший №1, распив спиртное, также вышел на улицу. Он вышел на крыльцо и увидел, что Швыркаев К.Н. и Потерпевший №1 дерутся. После драки Потерпевший №1 бросил в сторону Швыркаева К.Н. сотовый телефон. Швыркаев К.Н. сказал, чтобы тот вернулся за сотовым телефоном на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля
Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] – протокол очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, в ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов он находился в баре «[ ... ]». В данном баре он встретил своего знакомого по имени [ ФИО 1], по прозвищу «[ ... ]». С [ ФИО 1] находилось двое мужчин: Свидетель №5, Швыркаев К.Н. Через какое-то время в бар пришли Потерпевший №1, мужчина и женщина. Спустя некоторое время он услышал, как возле бара кто-то ругается. Он слышал голоса [ ... ], Швыркаева К.Н. и Потерпевший №1 Позже он вышел из бара, где увидел, что Швыркаев К.Н. и Потерпевший №1 дерутся. Как Швыркаев К.Н. и Потерпевший №1 разошлись, он не помнит. На следующий день кто-то из посетителей бара ему рассказал, что Потерпевший №1 бросил в Швыркаева К.Н. сотовый телефон.

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля
Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, в ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] избило его и похитило сотовый телефон, денежные средства [ ... ]

Рапорт дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с сообщением обратился Потерпевший №1, что последнего избили несколько человек и украли телефон [ ... ]

Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1 с ушибами мягких тканей лица, грудной клетки
[ ... ]

Рапорт следователя отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России [ Адрес ] об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, Швыркаев К.Н., находясь в баре «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], похитил сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности у [ Адрес ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен бар «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 изъят товарный чек [ Номер ] на похищенный сотовый телефон [ ... ]

Протокол осмотр предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен товарный чек [ Номер ] на телефон [ ... ] чехол, стоимостью 5990 рублей [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Швыркаева К.Н. изъят сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ] в чехле черного цвета, сим-картой оператора «[ ... ]»
[ Номер ], и сим-картой оператора «[ ... ]»
[ Номер ]

Протокол осмотр предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены сотовый телефон [ ... ]» имей [ Номер ], чехол черного цвета, сим-карта оператора «[ ... ]» [ Номер ], и сим-карта оператора «[ ... ]» [ Номер ]
[ ... ]

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 опознал Швыркаева К.Н. как лицо, которое нанесло ему удары по голове, телу, похитило принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлениям в отношении Потерпевший №1, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованным преступлениям. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины Швыркаева К.Н. по указанным преступлениям установленной.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают Швыркаева К.Н. в совершении преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Швыркаев К.Н. вину по факту открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа, находясь в кафе «[ ... ]», он забрал со стола, где находился последний, сотовый телефон Потерпевший №1 Это видела
Свидетель №1, которая подошла к нему и сказала, что сотовый телефон принадлежит последней, попросив отдать телефон. Он Свидетель №1 не поверил и сотовый телефон не отдал.

Также потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии дал последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым Швыркаевым К.Н. преступления, указав на то, что, когда он лежал в помещении кафе «[ ... ]», Швыркаев К.Н. похитил его сотовый телефон. Об этом ему рассказала Свидетель №1, которая попросила Швыркаева К.Н. оставить телефон, но последний не поверил, что сотовый телефон принадлежит Свидетель №1 У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, которая видела как Швыркаев К.Н. забрал сотовый телефон Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, которому об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов Свидетель №1 Также, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, который является фельдшером подстанции скорой помощи, Потерпевший №1 ему сообщил, что последнего избили и похитили принадлежащее имущество.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 в части того, что Потерпевший №1 на улице бросил сотовый телефон в Швыркаева К.Н., который последний подобрал, суд относится критически, поскольку обстоятельства совершения указанного преступления установлены совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом, допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, пояснили, что потерпевший ничего в сторону Швыркаева К.Н. не кидал.

Виновность Швыркаева К.Н. в открытом хищении сотового телефона также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортом дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России [ Адрес ] об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый
Швыркаев К.Н. умышленно из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, открыто похитил со стола сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, в кожаном чехле, с сим-картой «[ ... ]».

Стоимость похищенного сотового телефона, чехла установлена показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшим исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, не оспаривается подсудимым, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Швыркаева К.Н. по факту открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Швыркаев К.Н. вину в совершении открытого хищения денежных средств Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал, указав, при этом, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа, находясь возле кафе «[ ... ]», у него и Потерпевший №1 произошла потасовка, в ходе которой последние нанесли друг другу обоюдные удары. В указанное время он у Потерпевший №1 денежные средства из карманов одежды не похищал.

Оценивая указанные заявления подсудимого Швыркаева К.Н., суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в данном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение подсудимого в этой части является голословным, а по своему характеру – способом защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, желая смягчить ответственность за содеянное, сам подсудимый дал показания, которые частично согласуются с показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что, когда [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут он из кафе «[ ... ]» вышел на улицу, его ударил Свидетель №2, а потом Швыркаев К.Н. Ударов было около 4, от которых он упал и почувствовал физическую боль. После чего ему нанесли столько же ударов по телу, от которых он также почувствовал физическую боль. Когда удары прекратились, он почувствовал, что кто-то залез к нему в карман и забрал находящиеся там денежные средства в размере 1500 рублей. Он поднялся с земли, рядом никого не было, и пошел домой. Считает, что сотовый телефон и денежные средства похитил у него Швыркаев К.Н.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2,
Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что на улице между Швыркаевым К.Н. и Потерпевший №1 была драка. У Потерпевший №1, когда последний находился в помещении бара имелись при себе денежные средства, последний расплачивался за заказ.

Виновность Швыркаева К.Н. в совершенном преступлении также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортом дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый
Швыркаев К.Н. именно в целях открытого хищения принадлежащих
Потерпевший №1 денежных средств применил к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, в результате чего похитил денежные средства в размере 1500 рублей. При этом, размер похищенных у потерпевшего денежных средств установлен показаниями последнего, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку в результате преступных действий Швыркаева К.Н. потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшего также квалификацию действий подсудимого как совершенных с применения насилия, не опасного для жизни. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Швыркаева К.Н. по факту открытого хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Швыркаевым К.Н. преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Швыркаев К.Н. ранее судим, совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, разведен, по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Швыркаев К.Н. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Швыркаев К.Н. принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] Швыркаев К.Н. не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого
Швыркаева К.Н. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Швыркаева К.Н. изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Швыркаев К.Н. в ходе проверки показаний указал на место, где им совершено хищение имущества и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Швыркаев К.Н. добровольно выдал похищенный сотовый телефон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по указанному преступлению учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с ч. 2
ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, участие Швыркаева К.Н. в боевых действиях в Чеченской Республике и то, что он является ветераном боевых действий.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается по всем преступлениям в качестве отягчающего вину
Швыркаева К.Н. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступлений. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступлений, не спровоцировало и не способствовало их совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Швыркаева К.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Также оснований для применения к Швыркаеву К.Н. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Швыркаева К.Н. до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Швыркаеву К.Н. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Швыркаеву К.Н. положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Назначая наказание, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом наличия у Швыркаева К.Н. отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Швыркаеву К.Н. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Швыркаева К.Н. имеется рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2
ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный.

В отношении Швыркаева К.Н. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Швыркаева [ ФИО ]18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Швыркаеву К.Н. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Швыркаева К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Швыркаеву К.Н. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть
Швыркаеву К.Н. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке
ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- товарный чек [ Номер ], сотовый телефон [ ... ] imei [ Номер ], чехол черного цвета, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании.

- сим-карта оператора «[ ... ]» [ Номер ],
сим-карта оператора «[ ... ]» [ Номер ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов