Решение по делу № 2-2801/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2801/2018                         22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Дмитрия Евгеньевича к Долгановой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко Д.Е. обратился в суд иском к Долгановой Н.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 080 000 руб., проценты в размере 772 626 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.04.2015 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 7 080 000 руб. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 16.10.2016 года, однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за период с 17.10.2016 года по 17.12.2017 года.

Грищенко Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично телеграммой, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Котову М.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Долганова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору займа от 16.04.2015 года Грищенко Д.Е. (займодавец) и Долганова Н.С. (заемщик) заключили договор, в соответствии с которым Долганова Н.С. заняла у Грищенко Д.Е. деньги в сумме 7 080 000 руб. с возвратом 16.10.2016 года; Грищенко Д.Е. передал Долгановой Н.С. указанные денежные средства до подписания договора; Долганова Н.С. обязуется 16.10.2016 года вернуть Грищенко Д.Е. деньги в сумме 7 080 000 руб.; Договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа. (п. 1-4 договора)

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 16.04.2015 года.

Подлинность указанного договора Долганова Н.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривала. И содержания договора займа следует, что его заключение сопровождалось фактической передачей денежных средств до подписания его сторонами.

Включение в договор приведенного положения не противоречит нормам
ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, представляемых в подтверждение договора займа: удостоверение в них факта передачи заемщику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа от 16.04.2015 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательств возвращения суммы займа к указанному в договоре сроку не представила, в связи с чем с Долгановой Н.С. в пользу Грищенко Д.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 080 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 договора займа от 16.04.2015 года, в случае просрочки возврата займа Долганова Н.С. обязуется выплатить Грищенко Д.Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям закона, поскольку Долгановой Н.С. не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 7 080 000 руб. в срок до 16.10.2016 года, суд полагает обоснованными требования Грищенко Д.Е. о взыскании неустойки за период с 17.10.2016 года по 17.12.2017 года в размере 772 626 руб. 52 коп. Расчет размера неустойки выполнен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, признается правильным. (л.д. 4-5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенко Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Долгановой Натальи Сергеевны в пользу Грищенко Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 7 080 000 руб., проценты в размере 772 626 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: