Решение по делу № 8Г-8623/2020 [88-13634/2020] от 02.03.2020

I инстанция – Комаров П.Д.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Олюнина М.В., Колосова С.И. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М. П. к Демидову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2231/2019)

по кассационной жалобе Захаровой М. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Захаровой М.П. по доверенности Маркина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Демидова С.С. адвоката Крюковой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Захарова М.П. обратилась в суд с иском к Демидову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру за 5150000 руб. Полученные денежные средства передала своей дочери, Демидовой Т.Г., на имя которой была открыта ячейка в банке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4799370 руб. были переведены Демидовой Т.Г. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры за Демидова С.С. На указанные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, стоимостью 7569370 руб. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт внесения денежных средств для покупки квартиры, что стороны не отрицали в судебном заседании. Также решением суда было установлено, что какой-либо договор, в том числе, дарения денежных средств в дар Демидовой Т.Г. не заключался. Таким образом, решением суда установлено, что денежные средства переданы истцом семье Демидовой Т.Г. и Демидова С.С. Вместе с тем, спорные денежные средства в дар не передавались, супруги обещали вернуть деньги, как только такая возможность представится. После ознакомления с решением суда истец поняла, что на стороне Демидова С.С. возникло неосновательное обогащение.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Демидова С.С. в пользу Захаровой М.П. взыскано 2399685 руб., расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой М.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309. 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт передачи Захаровой М.П. денежных средств семье дочери для покупки совместно нажитого имущества подтвержден, договор дарения денежных средств не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорная квартира супругами была приобретена на денежные средства родителей обоих супругов, что подтверждено решением суда по спору между супругами, передача денежных средств какими-либо документами, свидетельствующими о принятии на себя обязательств по их возврату, оформлена не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель имущества докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установив, что между сторонами имели место семейные отношения, суд пришел к выводу, что истец, передавая денежные средства без оформления какого-либо договора как с дочерью, так и с зятем, в условиях оказания такой же семейной помощи со стороны родителей ответчика, не предъявляя каких-либо претензий на протяжении длительного времени, могла и должна была понимать, что осуществляет передачу денег в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой М. П. - без удовлетворения.Председательствующий Судьи