Решение по делу № 2-5083/2023 от 22.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006426-46                     Дело № 2-5083/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 10 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтыга О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

с участием представителя истца Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Потудинского Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Бессонова Р.В. и сурдопереводчика Курчековой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Колтыга О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя требования тем, что между Колтыга О.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис «Автокаско пополам» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств. Сторонами при заключении данного договора согласованы существенные условия. Страхователем оплачена страховая премия в полном объеме в размере 98 449 руб., страховая сумма согласно полису составила 1 485 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Quoris, гос. номер №, собственником которого на момент ДТП являлась Колтыга О.В., в результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Колтыга О.В. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НП Авто». СТО ДД.ММ.ГГГГ отказало в проведении ремонта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что убыток переведен на выплату. Согласно расчету страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 460 233,20 руб. Колтыга О.В. обратилась к эксперту, в связи с чем было составлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта составила 658 300 руб. Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ признал неверным изначальный расчет страховой выплаты, но выплату страхового возмещения не произвел. Страховая сумма составила 661 800 руб. (658 300 + 3 500). Документы о выплате страхового возмещения были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ выплата не была произведена, с ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 658 300 руб., сумму расходов на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб., неустойку в размере 98 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Бессонов Р.В., ООО «Фаворитавто», ООО «Автономия», ООО «НП Авто».

Истец Колтыга О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения уточнил исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 46 285 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Уточенные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика перечислила истцу денежные средства по договору КАСКО в размере 619 300 руб., в связи с этим на взыскании страхового возмещения истец не настаивает, полагая данную сумму достаточной. Считал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, досудебный порядок рассмотрения спора не нарушен, поскольку сумма заявленных требований превышает 500 000 руб. Обратил внимание, что соглашение о выплате 619 300 руб. не подписано истцом, поскольку содержит запрет на взыскание иных сумм, в том числе неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Страховая компания длительное время уклонялась от исполнения обязательств по договору, чем нарушала права потребителя. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, суду, что в связи с тем, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с отсутствием запчастей ремонт не был произведен. Страховщик предложил истцу выплатить страховое возмещение, с размером которого истец не согласилась, направила претензию. Ответчиком был сделан перерасчет, направлено письмо с предложением о выплате 619 300 руб. Истец отказалась подписать соглашение на указанную сумму, но во время судебного заседания истец согласилась на эту сумма. Если бы истец сразу подписала соглашение, то это бы не привело к судебному разбирательству. Считал, что требования не обоснованы и незаконны. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. Требование о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы не обоснованы, поскольку ее результаты не вошли в основу решения. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ и размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо Бессонов Р.В., давая пояснения через сурдопереводчика Курчекова К.А., против удовлетворения заявленных требований не возражал, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» Горянин Е.В., действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что исковое заявление подлежит составлению без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки, судебные расходы снизить.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Фаворитавто», ООО «Автономия», ООО «НП Авто», извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно сведениям, представленными сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РХ на запрос суда, собственником автомобиля Kia Quoris, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) является Колтыга О.В., что также подтверждается СТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между Колтыга О.В. и ответчиком был заключен договор страхования, истцу был выдан полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам ущерб, хищение, угон. Застрахован автомобиль Kia Quoris, гос. номер №. Вариант страхового возмещения по риску ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В полисе указано, что данный договор заключается на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что страховая премия составляет 52 879 руб., состоящая из суммы 46 285 и 5 879 руб., также указано, что 46 285 является франшизой.

При заключении договора страхования истцом была произведена оплата страховой премии в размере 52 879 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнен пункт Особых условий Договора страхования в части применения франшизы по риску «Ущерб».

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Форд Фокус№ под управлением Бессонова Р.В., и автомобилем Kia Quoris, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Колтыга О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Бессонова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 ч. в <адрес>, Бессонов Р.В. управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Киа, гос. номер № под управлением Колтыга О.В. В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Колтыга О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску Ущерб, представив все документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (п. 12.1 Правил). В заявлении указано, что Колтыга О.В. просит произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА Страховщика и безналичным перечислением.

Также истцом было написано заявление на выдачу направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА «ФафоритАВТО» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА «Автономия» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ от Колтыга О.В. в адрес ответчика поступила претензия, в которой она выражает несогласие с тем, что страховщик направил ее на ремонт на СТОА «Автономия» ООО, просила выдать направление на ремонт у официального дилера ООО «Киа-Красноярск», так как автомобиль находится на гарантии. Приложено уведомление от ООО «Киа-центр Красноярск» о нахождении автомобиля истца на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был дан ответ на обращение Колтыга О.В., в котором отказано в направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, так как выдано направление на СТОА «Автономия» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА «НП АВТО» ООО. При этом на данном направлении имеется отметка сотрудника данного СТОА о том, что запасные части не заказывались, так как ремонт производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Колтыга О.В. от АО «СОГАЗ» было направлено письмо на электронную почту истца, в котором предложено обратиться на СТОА «НП АВТО» ООО для записи на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Колтыга О.В. от АО «СОГАЗ» были направлены письма на электронную почту истца, в которых указано, что СТОА отказалось производить ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховая выплата переведена на оплату. Согласно расчету страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 460 233,20 руб.

Истец обратилась в ФИО11 которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 658 298, 71 руб.

За проведение экспертизы истец оплатила сумму в размере 3 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховая выплате сумму страхового возмещения в размере 661 800 руб. (658 300 + 3 500), неустойки в размере 98 449 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Приложено экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию страховой компании ООО «АНЭТ» было дано заключение специалиста № по заданию АО «СОГАЗ» по оценке экспертного заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Методики Минюста. Выявленные нарушения оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Так размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых запчастей составил 619 300 руб. Размер восстановительных расходов был определен ФИО15 на основании экспертного заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дан ответ на указанную претензию Колтыга О.В., в которой указано, что будет произведена страховая выплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 300 руб. Пи этом в выплате затрат на эксперта и выплате неустойки отказано.

В связи с тем, что выплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком истцу не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Представитель ответчика сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Так, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Заявленная истцом сумма требований по данному делу составляет 760 249 руб., требования вытекают из договора добровольного страхования, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «Б» настоящих правил (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме пп. 12.1.7) настоящих правил.

В силу пп. «б» п. 12.4.1 Правил в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Колтыга О.В. АО «СОГАЗ» выдавало ряд направлений на проведение ремонта на СТОА Страховщика, при этом ремонт транспортного средства истца не был произведен, ввиду отказа СТОА в проведении такого ремонта, что вытекает из представленных в дело доказательств, а также не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком было сообщено истцу о выплате страхового возмещения в размере 619 300 руб., чего до обращения в суд сделано не было, что явилось основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Только в ходе рассмотрения дела стороной ответчика произведена выплата, в подтверждение чему в материалы дела представлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Колтыга О.В. страхового возмещения в размере 619 300 руб.

При этом выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

То есть фактически ответчик признал требования истца о выплате страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела и произвел ее в добровольном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от несения ответственности за нарушение сроков выплаты такого страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 285 руб., которая снижена истцом в одностороннем порядке до размера страховой премии по договору добровольного страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня).

В силу подпункта "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования страховая премия составила 46 285 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 285 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения истцу установлен, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. признается завышенной, суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 619 000 руб., в заявлении уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

В связи с чем при расчете штрафа данная сумма должна учитываться. Таким образом, размер штрафа составит 333 642,50 руб. (619 000 + + 46 285 + 2 000)/1/2=333 642,50).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, анализируя заявленное ходатайство, приходит к следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств того, что нарушенное право истца не будет восстановлено в полной мере выплаченной суммой страхового возмещения, заявленное ходатайство о снижении размера штрафа, а также положения вышеуказанных норм права, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически их несение вызвано необходимостью защиты истцом своего нарушенного права. При этом суд отмечает, именно на основании данного экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком было составлено заключение, на основании которого была произведена страховая выплата.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 888,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колтыга О.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в пользу Колтыга О.В. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, неустойку в размере 46 285 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 ноября 2023 года.

Судья                                              Ж.Я. Наумова