Решение по делу № 2-23/2016 (2-1020/2015;) от 20.10.2015

№ 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В.,

представителя истца ФИО – Назаровой И.А., действующей на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – Кузьминой А.В., действующей за себя и ФИО1

представителя ответчика – Сельского К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска – Каратаевой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО к Кузьминой А.В., ФИО1 в лице законного представителя Кузьминой А.В., ФИО2, ФИО3, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов и встречного искового заявления Кузьминой А.В. к ФИО, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске, ФИО4, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании договора купли-продажи недвижимости, предварительного договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, в лице своего представителя Назаровой И.А. обратился в суд с требованиями к Кузьминой А.В., ФИО1, в лице законного представителя Кузьминой А.В., ФИО2, ФИО3, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2015 года он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осуществлена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые с ним никогда не состояли в семейных отношениях, не вели общего хозяйства. Проживание ответчиков в квартире и их регистрация нарушают его права как собственника квартиры. 28.07.2015 года ответчикам предъявлено требование о выселении из жилого помещения, в котором указан срок до 11.08.2015 года, однако данное требование ответчиками не выполнено. Между ним и ответчиками отсутствует соглашение, в силу которого они имели бы право на дальнейшее проживание в спорной квартире. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, не освобождают жилое помещение. Просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из квартиры и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 174 ГПК РФ были оглашены показания истца ФИО данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что о продаже спорной квартиры он узнал из сети Интернет, с продавцом связался по телефону. При встрече продавец квартиры Кузьмина обещала о снятии с регистрационного учета всех проживающих, в том числе и несовершеннолетнего ребенка в течение месяца. Договор купли-продажи заключали в Регистрационной палате г. Дивногорска, при этом Кузьмина А.В. была с юристом, который подготовил проект договора, предварительный договор, он подписал все документы, ознакомился с ними, но не понял значение всех. Его убедили, что все документы необходимо подписать для безопасности продавца. Задатков он не давал. Деньги за квартиру передал 25.04.2015г., о чем ответчик ему выдал расписку. Перед покупкой смотрел квартиру, купил ее с целью вложения денежных средств, не исключает использования квартиры для проживания. О наличии заемных отношений между Кузьминой и Паначевым ему ничего не известно, последнего он не знает. Он нашел покупателя на квартиру и намерен ее продать.

Представитель истца по первоначальному иску Назарова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречный иск Кузьминой А.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Кузьмина А.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, ФИО4, отделу образования администрации г. Дивногорска,, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и предварительного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требовании тем, что 24 апреля 2015 года с целью получения денежного займа под залог недвижимости обратилась в ООО «<данные изъяты>». Между нею и ООО «<данные изъяты>»был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг по поиску и подбору физических лиц для предоставления денежного займа. 25.04.2015 года она заключила договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно с данным договором между нею и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Она была введена в заблуждение тем, что указанные договоры являются гарантом возврата ею денежных средств (залогом недвижимости). Она никогда не изъявляла желание продать квартиру, лишить своего ребенка, мать и бабушку единственного жилого помещения. Кроме того, ответчик ФИО не вправе был заключать предварительный договор от 25.04.2015 года, так как на тот момент у него право собственности на спорное жилое помещение не возникло, также согласованная цена квартиры (<данные изъяты> рублей) по предварительному договору была значительно меньше, чем цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 25.04.2015г. (<данные изъяты> рублей). Также условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.04.2015 года практически совпадают с условиями договора займа, заключенного ею с ФИО4. Она не желала совершать сделку купли-продажи квартиры, а хотела получить деньги под залог недвижимости, не зная о том, что залог недвижимости оформляется договором залога, а не договором купли-продажи, то есть она находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет за собой недействительность сделки по купле продаже недвижимости. Получение денежных средств по договору купли-продажи от 25.04.2015 года не подтверждено. Просит признать договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2015г. и предварительный договор от 25.04.2015 года заключенные между нею и ФИО недействительными, а также взыскать с ответчика судебные издержки за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12700 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кузьмина А.В., действующая за себя и <данные изъяты> встречный иск поддержала и показала, что нуждалась в денежных средствах и через Интернет искала возможность получения быстрого займа под залог недвижимости. По указанному в объявлении адресу поехала в <адрес>, где 24.04.2015 года был заключен ею договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание консультационных и информационных услуг. При этом, она отдала свидетельство о праве собственности на квартиру и ей сообщили, что позвонят. Также в Интернете наткнулась на объявление о предоставлении юридической помощи и стала общаться с девушкой, которая согласилась оказать ей услугу по сопровождению документов при оформлении договора займа под залог недвижимости, никаких договоров она с ней не заключала. 25.04.2015 года в Регистрационной палате г. Дивногорска она впервые встретилась с ФИО, который привез все документы, которые были подписаны частью в автомобиле последнего, частью в помещении рег. палаты. Именно ФИО передал ей сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. На встрече с ФИО также была девушка - юрист, с которой она познакомилась через интернет. Девушка познакомилась с документами и убедила ее в необходимости подписания их. Она за данную услугу заплатила той 30000 рублей из суммы переданной ей ФИО в размере <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время она пыталась найти через Интернет данную девушку, но та была уже под другим именем, а также в социальных сетях была информация о ней, как о лице совершившем обманные действия. Все документы были подготовлены заранее в печатном виде. Затем документы были сданы в регистрационную палату. Она полагала, что заключает договор займа под залог недвижимости. Продавать свою квартиру, в которой кроме нее проживает ее несовершеннолетняя дочь, мать и бабушка она не собиралась. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от ФИО не получала. Из квартиры выезжать не собиралась. Перед подписанием всех документов, ФИО квартиру не осматривал, приезжал значительно позже. Считает, что ее ввели в заблуждение, вместо договора займа под залог недвижимости оформили договор купли-продажи квартиры.

Представитель Кузьминой А.В. – Сельский К.А. в судебном заседании с первоначальными требованиями истца ФИО не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Требования встречного иска Кузьминой А.В. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным.

Представитель третьего лица отдела образования администрации г. Дивногорска Каратаева А.Г. в судебном заседании поддержала встречный иск Кузьминой А.В. и просила отказать в первоначальном иске.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным.

Представитель третьего лица Дивногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин не явки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что от Кузьминой А.В. ей было известно о намерении той заключить договор займа под залог квартиры, однако продавать квартиру она не собиралась, так как другого жилого помещения в собственности у нее нет. В спорной квартире проживает вся семья Кузьминой, отношения у них хорошие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала инженером второй категории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и осуществляла прием документов у Кузьминой А.В. на регистрацию перехода права собственности на квартиру. При этом, она ранее была знакома с Кузьминой А.В., при приеме документов спрашивала у последней читали ли она договор, согласна ли с условиями. У Кузьминой А.В. был растерянный вид. Данную сделку запомнила, так как с участием ФИО были еще зарегистрированы сделки, по одной из которых приходила женщина и интересовалась о причинах выбытия квартиры из ее собственности.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску Назарову И.А., ответчика Кузьмину А.В., представителя ответчика Сельского К.А., свидетелей, прокурора Лабаеву Н.В., полагавшего первоначальный иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.15 года между Кузьминой А.В. и ФИО был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу Кузьминой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведена государственная регистрация права собственности ФИО на указанную выше квартиру.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрированы и фактически проживают ответчики по первоначальному иску Кузьмина А.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО и встречные требования Кузьминой А.В., суд исходит из следующего.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 25.04.2015 года истец ФИО стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из содержания указанного договора купли-продажи спорного жилого помещения следует, что в нем имеется условие о передаче имущества от покупателя продавцу, которое имеет силу передаточного акта, а также о полном расчете по договору до подписания его.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 25.04.2015 года на момент его заключения на регистрационном учете состояли ответчики по первоначальному иску Кузьмина А.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета (выписаться) до 25.05.2015 года. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики по первоначальному иску с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись.

Из показаний ответчика по первоначальному иску Кузьминой А.В. следует, что истец ФИО до заключения сделки квартиру не осматривал, после заключения договора купли-продажи в квартиру не вселялся, приходил в квартиру спустя некоторое время после сделки, но квартиру не осматривал.

Следовательно, доказательств того, что ФИО после заключения договора отчуждения вступил во владение спорным жилым помещением и исполнял свои обязанности собственника, суду не представлено. Ответчики как жили, так и продолжают проживать в данной квартире.

Утверждение истца ФИО о том, что последний осматривал квартиру перед заключением сделки, суд находит противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, так как он не мог назвать количество комнат в квартире и их расположение.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО направлял ответчикам требование о выселении от 28.07.2015 года, которое ими не было получено и конверт вернулся отправителю.

Также судом установлено, что 25.04.2015 года между продавцом ФИО и покупателем Кузьминой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2015 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора установлен не позднее 25.04.2016 года (п.2.3 договора).

По условиям договора (п. 2.4) в качестве гарантии приобретения квартиры покупатель выплачивает продавцу задаток срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый объект недвижимого имущества равными частями по 18200 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Первый платеж осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора оставшуюся сумму за продаваемый объект недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу в момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между ФИО и Кузьминой А.В. договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог быть заключен по следующим основаниям. Во - первых на момент заключения указанного предварительного договора ФИО не мог быть продавцом указанной в договоре квартиры, так как право собственности у него возникло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после государственной регистрации права собственности. Во - вторых, в соответствии с условиями предварительного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи спорного объекта, но и обязанность Кузьминой А.В. ежемесячно выплачивать задаток в размере 18200 рублей в течение года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание консультационных и информационных услуг от 24.04.2015 года заключенному с одной стороны ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Кузьминой А.В. с другой стороны (заказчик), последний поручил исполнителю, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг по сыску и подбору физических лиц для предоставления заказчику денежного займа.

Судом установлено, что 25.04.2015 года Кузьмина А.В. также оформила договор процентного денежного займа с ФИО4, который ей передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет 18200 рублей. Проценты, предусмотренные п.1.2 Договора уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, до полного возврата займа (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 2.3 договора) При этом, в случае если заемщик уплатил проценты за пользование займом, то договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месяц (п.2.6 договора).

Данные обстоятельства не оспаривались Кузьминой А.В.

Вместе с тем, из пояснений Кузьминой А.В. судом установлено, что договор займа ей привез ФИО, ФИО4 она никогда не видела, подписывала договор в присутствии истца, который ей передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подписание договора купли-продажи, написание расписки происходило в автомобиле истца.

Из пояснений ФИО и Кузьминой А.В. судом установлено, что они впервые встретились 25.04.2015 года в регистрационной палате г. Дивногорска. Утверждение ФИО о том, что все документы по сделке готовились представителем Кузьминой А.В. суд находит несостоятельными, так как в договоре купли-продажи спорной квартиры, а также предварительном договоре все личные данные ФИО были указаны печатным способом, то есть заранее известны лицу, составившему указанные документы.

Кроме того, содержание условий предварительного договора от 25.04.2015 года в части обязательств Кузьминой А.В. и договора денежного займа от 25.04.2015 года являются аналогичными. Кроме того, срок возврата денежных средств по договору процентного денежного займа от 25.04.2015 года до 25.05.2015 года совпадает со сроком до 25.05.2015 года указанным в п. 7 договора купли-продажи жилого помещения от 25.04.2015 года снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Как указывалось выше, стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 25.04.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, а по предварительному договору составляет <данные изъяты> рублей, что противоречит показаниям истца ФИО, который в судебном заседании заявлял о заключении сделок с недвижимостью с целью извлечения прибыли. Намерения ФИО в будущем продать спорную квартиру (предварительный договор) практически вдвое меньше по цене, чем приобрел ее по договору купли-продажи, опровергает указанное выше заявление истца по первоначальному иску.

Анализируя содержания указанных выше договоров, поведение сторон, время и последовательность их заключения суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между заключенными ответчиком по первоначальному иску Кузьминой А.В. договорами (договор на оказания консультационных услуг, договор займа, договор купли-продажи, предварительный договор).

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, №, № от 12.11.2015 года следует, что у ответчиков по первоначальному иску Кузьминой А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве собственности жилые помещения отсутствуют.

Согласно представленной стороной истца по первоначальному иску расписке от 25.04.2015 г. следует, что Кузьмина А.В. получила деньги в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО

Из пояснений Кузьминой А.В. денежных средств, указанных в расписках в общем размере <данные изъяты> рублей она от истца ФИО не получала, но не оспаривает того обстоятельства, что расписку подписывала как гарантию исполнения своего обязательства по договору займа денежных средств, по которому получила всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Кузьмина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время каких-либо дорогостоящих покупок не совершала, объектов недвижимости не приобретала, банковских вкладов не имеет, автомобили на учет не ставила.

При наличии денежных средств, полученных по сделке, целесообразность заключения Кузьминой А.В. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей вызывает у суда сомнения.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия у истца ФИО на момент оформления сделки от 25.04.2015 года с Кузьминой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО утверждал об отсутствии у него таких доказательств и невозможности их предоставления в суд.. В тоже время, представитель истца Назарова И.А. в судебном заседании представила копию договора подряда от 02.02.2015 года и акта приема-передачи выполненных работ от 12.04.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный истцом ФИО на ремонт кровли и фасада здания по адресу: <адрес>. При этом, акт от 12.04.2015 года содержит элемент расписки (п. 5) в получении указанной денежной суммы ФИО Каких-либо других платежных документов стороной истца по первоначальному иску не представлено. Представленные документы противоречат показаниям истца ФИО в судебном заседании, в связи с чем суд их оценивает критически.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, договор на оказаний консультационных и информационных услуг, договор денежного процентного займа и обстоятельства, предшествовавшие их заключению, руководствуясь положениями статей 178, 549 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Кузьмина А.В. при подписании оспариваемых договоров заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору займа под залог недвижимости.

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора купли-продажи, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

Личное участие Кузьминой А.В. при оформлении сделки купли-продажи, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении продать объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Кузьминой А.В. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру, а также жилого помещения своего несовершеннолетнего ребенка, своей матери и бабушки.

В судебном заседании Кузьмина А.В. поясняла, что она не имела намерения продать принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее и членов ее семьи единственным местом жительства. Заключая с ответчиком договор купли-продажи квартиры Кузьмина А.В., не обладающая необходимым уровнем правовой грамотности, прибегнув к помощи лица, предложившего через социальную сеть свои услуги по юридическому сопровождению, полагала, что именно таким образом оформляется займ денежных средств под залог недвижимости. При этом реального намерения передать в собственность ФИО спорное жилое помещение она не имела, то есть добросовестно заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки и ее правовых последствий, полагая что не утратила права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передала жилое помещение в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая утверждала об отсутствии умысла у Кузьминой А.В. на продажу квартиры.

Указанные выше обстоятельства дают достаточные основания сделать вывод, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло из собственности Кузьминой А.В. помимо её воли.

В связи с чем, сделка купли-продажи квартиры от 25.04.2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, признается судом недействительной, что является основанием для прекращения права собственности ФИО на спорное жилое помещение и признание этого права за Кузьминой А.В.

Также суд считает необходимым признать недействительным предварительный договор купли–продажи объекта недвижимости от 25.04.2015 года по выше изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Кузьминой А.В. к ФИО, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске, ФИО4, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании договора купли-продажи недвижимости, предварительного договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению. В связи с чем первоначальные исковые требования ФИО к Кузьминой А.В., ФИО1 в лице законного представителя Кузьминой А.В., ФИО2, ФИО3, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя Кузьминой А.В. представлен суду договор на оказание юридических услуг, однако суду не представлен документ подтверждающий факт уплаты данных расходов в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом по встречному иску Кузьминой А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12700 рублей и понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежат встречные исковые требования Кузьминой А.В. к ФИО, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске, ФИО4, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, органу опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимости, предварительного договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов а оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к Кузьминой А.В., ФИО1., в лице законного представителя Кузьминой А.В., ФИО2, ФИО3, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО к Кузьминой Анастасии Викторовне, ФИО1 в лице законного представителя Кузьминой А.В., ФИО2, ФИО3, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов- отказать.

Встречные требования Кузьминой А.В. к ФИО, третьим лицам ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске, ФИО4, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Дивногорска о признании договора купли-продажи недвижимости, предварительного договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, двухкомнатной, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, от 25.04.2015 г. между Кузьминой А.В. и ФИО, прекратив за последним право собственности.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, двухкомнатной, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, от 25.04.2015 г. между ФИО и Кузьминой А.В..

Взыскать с ФИО в пользу Кузьминой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей (двенадцать тысяч семьсот рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

В остальной части требований Кузьминой А.В.– отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Кузьминой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _______________________________ С.А. Вишнякова