Решение по делу № 2-2475/2021 от 27.05.2021

    УИД 29RS0014-01-2021-004120-29

    Дело № 2-2475/2021                                                          28 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Личутина Н. А. к Киричуку С. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Личутин Н. А. обратился в суд с иском к Киричуку С. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2020 года заключил с ответчиком договор <№>, согласно которому индивидуальный предприниматель Киричук С. В. взял на себя обязательство передать в собственность заказчика оконный блок в сборе из профиля «...». Общая стоимость товара и работ составила 135 500 рублей. При подписании договора на основании пункта 4.2 договора заказчиком внесена предоплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20 сентября 2020 года и распиской от 25 октября 2020 года. По условиям договора товар должен быть поставлен заказчику в течение 15 дней с момента оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, претензию с требованием о возврате денежных средств проигнорировал. Ввиду невозврата денежных средств истец испытал переживания и недомогания, чувствовал себя обманутым. Потому он просил взыскать с ответчика 70 000 рублей в счёт возврата уплаченного аванса, 93 100 рублей в качестве неустойки за период с 6 октября 2020 года по 29 июня 2021 года, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просил взыскать неустойку с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки отдела полиции № 1 УМВД России по городу Архангельску (КУСП <№> от 26 октября 2020 года), суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

    Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от           07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано в пункте 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчик Киричук С. В. являлся индивидуальным предпринимателем, 28 декабря 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении им деятельности в связи с исключением из реестра как недействующего индивидуального предпринимателя.

20 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор <№>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца 4 оконных блока в сборе из профиля «WHS Halo 60» и осуществить работы по их установке, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить товар и результат работ.

Характеристики оконных блоков указаны в приложении к договору.

По условиям договора установка оконных блоков включает в себя: демонтаж старого блока и подоконной доски (целостность демонтируемого блока не обеспечивается), установка блока по уровню и отвесу, крепёж с помощью дюбелей рамных или анкерных пластин, заполнение монтажного шва монтажной пеной, герметизация наружного шва, установка подоконной доски, установка утеплённых откосов, отливов, лент (при их наличии в заказе).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара и результата работ составляет 135 500 рублей.

Как указано в пункте 4.2 договора, заказчик производит предоплату за товары и работы исполнителя в размере не менее 50 процентов от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, при оформлении заказа.

В силу пункта 5.3 договора товар должен быть предоставлен исполнителем заказчику в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 4.2 настоящего договора, то есть поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.2 настоящего договора, в кассу исполнителя.

Срок установки товара – до 20 октября 2020 года (пункт 5.4 договора).

Товарным чеком от 20 сентября 2020 года <№> подтверждается, что 20 сентября 2020 года ответчик получил от истца 70 000 рублей в счёт оплаты по вышеуказанному договору.

Однако до настоящего времени ответчиком товар истцу не передан, к выполнению работ по установке оконных блоков ответчик не приступил, денежные средства истцу не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

С учётом заявленного истцом периода просрочки (по день фактического исполнения обязательства), а также требования законодательства о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень переживаний истца из-за виновных действий ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей (4 000 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Личутина Н. А. к Киричуку С. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Киричука С. В. в пользу Личутина Н. А. 70 000 рублей в счёт возврата уплаченного аванса, 70 000 рублей в качестве неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 72 500 рублей штрафа, всего 217 500 рублей (Двести семнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований Личутина Н. А. к Киричуку С. В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Киричука С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей (Четыре тысячи триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р. С. Сафонов