Решение по делу № 2-200/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-200/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 15 апреля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием ответчика З. Д.Н.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Башкортостанк З. Д. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Зариповой Д. Н. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3614/2021 признано постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> З. Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.С., от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного суда <адрес> РБ З. Д.Н. произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № –ИП в отношении должника Фролова А.С. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного суда <адрес> РБ З. Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.С., от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Фролова А.С.

Решением мирового судьи Судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 22 426,24 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.С., убытки в размере 45 600, 55 руб.

Причиной удовлетворения исковых требований послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> З. Д.Н. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег.№ ИП №) в отношении должника Фролова А.С. о взыскании алиментных платежей на содержание родителей в размере ? величины прожиточного минимума для пенсионеров РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> определена задолженность по алиментам в сумме 29901, 65 руб., обращено взыскание на доходы должника в размере 50% заработка в указанной сумме алиментов, постановление направлено в ОДК-УМПО.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с Фролова А.С. взысканы алименты в пользу Фролова С.В. на его содержание ежемесячно в твердой сумме в размере 0,25 части величины прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, установленного постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2038,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. обратился к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП по РБ З. Д.Н. об отмене постановлений от 05.10.2020г., перерасчете задолженности согласно апелляционному определению, приложив его копию и расчет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ З. Д.Н. отказала в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель З. Д.Н. направила требование (в ПАО ОДК –УМПО за период октябрь 2020-июнь 2021 г. с заработной платы Фролова А.С. произведены удержания алиментов в общей сумме 70949, 15 руб. С заработной платы истца в пользу взыскателя Фролова С.В. удержаны алименты в размере 70949,15 руб. из расчета 0.5 величины прожиточного минимума для пенсионеров. В то время как удержания должны были производиться из расчета 0,25 величины прожиточного минимума, что составляет 25348,45 руб. Таким образом, причинно-следственная связь доказана между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде излишне взысканных денежных средств в размере 45600, 55 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма в размере 45600.55 руб. Фролову А.С.

По результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 45600, 55 руб. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ З. Д.Н.

Истец просит суд взыскать с З. Д.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов Р. убытки в порядке регресса в размере 45 600,55 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Фролов А.С.

В судебном заседании ответчик З. Д.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вины нет, согласно доводам указанным в возражениях. Просила суд учесть ее финансовое положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель истца ГУФССП Р. по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фролов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З. Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя приказом Федеральной службы судебных приставов Р. №-л/с от 20.05.2020г.

     Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролова А. С. к Российской Федерации в лице ФССП Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому РОСП <адрес> о взыскании убытков удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП Р.) за счет Казны Российской Федерации в пользу Фролова А.С. взысканы убытки в размере 22 426,24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 15.08 2022 года решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А. С. к РФ в лице ФССП Р., Октябрьский РОСП <адрес> УФССП Р. по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда –изменено. С Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.С. взысканы убытки в размере 45 600, 55 руб. В удовлетворении исковых требований Фролова А.С. о компенсации морального вреда –отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу.

В указанных судебных постановлениях отражено, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 11.09.2020г. исковые требования Фролова А.С. о взыскании алиментов на содержание родителей в твердой денежной сумме удовлетворены частично: взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 части величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства, то есть 4077,50 руб., начиная с 18.06.2020г.

05.10.2020г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП Р. З. Д.Н. на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020г., выданного Ленинским районным судом <адрес> РБ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 29901,65 рублей, постановление об обращении взыскания на заработную плату в ПАО ОДК-УМПО в размере 50% доходов должника, из них в размере 0,5.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.01.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания размера взысканных алиментов: взыскано в размере 0,25 части величины прожиточного минимума, то есть 2038,75 руб., начиная с 18.06.2020г.

09.04.2021г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от 05.10.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и производстве нового расчета по алиментам согласно апелляционному определению ВС РБ от 12.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель З. Д.Н. отказала в удовлетворения заявления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 18.08.2021г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> З. Д.Н. от 28.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.С., от 05.10.2020г. о расчете задолженности по алиментам, от 05.10.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Фролова А.С.; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП Р. по РБ З. Д.Н. произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №ИП в отношении должника Фролова А.С. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>. УФССП Р. по РБ З. Д.Н. от 28.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.С., от 05.10.2020г. о расчете задолженности по алиментам, от 05.10.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № в отношении должника Фролова А.С.

Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» за период с октября 2020 г. по июнь 2021г. с заработной платы Фролова А.С. произведены удержания алиментов в общей сумме 70949,15 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам исходя из 0,5 величины прожиточного минимума для пенсионеров, а не из 0,25, что привело к необоснованному взысканию с истца алиментов в большем размере.

     Исследовав доказательства по делу, проанализировав нормы права, вышеназванные судебные инстанции пришли к выводу о доказанности всех составляющих деликтной ответственности: факт наступления вреда для истца; противоправность поведения причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя; причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав должника не подлежит доказыванию.

Также согласно представленному заключению по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК Ф в отношении Зариповой Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГг., комиссией установлено:

1. Размер причиненного ущерба Российской Федерации в размере 45600, 55 руб.

2. Факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 45600,55 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по РБ З. Д.Н.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином Р. взыскателю Фролову А.С. перечислено в счет возмещения вреда 45600 руб. 55 коп. Полагая, что З. Д.Н. обязана возместить причиненный Федеральной службе судебных приставов ущерб в размере 45600 руб. 55 коп., представитель Федеральной службы судебных приставов Р. обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). Согласно ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ). Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Таким образом, у ФССП Р. как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю З. Д.Н., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, при этом вина судебного пристава-исполнителя, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебными актами, а также проведенной служебной проверкой. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса, однако размер ущерба подлежит снижению. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. В материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Д.Н. З., согласно которому старшему лейтенанту внутренней службы Заиповой Д.Н., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по РБ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.09.2023г. по 20.07.2026г. Согласно рапорту отдела организации исполнительного производства в соответствии с пп.4 п.1 ст. 48 Федерального закона от 01.01.2020г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ старшего лейтенанта внутренней службы Зариповой Д. Н. применить меры дисциплинарного наказания не представляется возможным, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок З. Д.Н. за период с января 2024 г. по апрель 2024 г. составил: 21 782р. 39 коп. Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, с учетом фактических обстоятельств причинения убытков, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, а также учитывая, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера с З. Д.Н. в порядке регресса, выплаченного за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов, до 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> к Зариповой Д. Н. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Д. Н. (№), в пользу Федеральной Службы судебных приставов Р. в порядке регресса денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Зариповой Д. Н. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья     (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья     Э.Д. Зиангирова