Решение по делу № 7У-9428/2023 [77-4273/2023] от 28.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 октября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Даниловой И.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

осужденного Назирова К.М.,

защитника-адвоката Селюковой Е.М.,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и кассационной жалобе адвоката Яхиной Г.М. в защиту осужденного Назирова К.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления прокурора Ганиной Т.Н. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Назирова К.М. и его защитника-адвоката Селюковой Е.М., поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года

Назиров Константин Марксович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 января 2020 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 февраля 2020 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2021 года по отбытии наказания,

- 18 февраля 2022 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назирову К.М. назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Назирову К.М. отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, Назирову К.М. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года приговор отменен в части осуждения Назирова К.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Назировым К.М. право на реабилитацию.

Определено считать Назирова К.М. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Исключено указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 24 января 2020 года.

Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 января 2020 года назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 18 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Назиров К.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Я.А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Яхина Г.М. в защиту осужденного Назирова К.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя показания осужденного Назирова К.М. и показания потерпевшей ФИО15, данные ею в ходе судебного разбирательства, утверждает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях. Указывает, что у Назирова К.М. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему Я.А.А., который находился в агрессивном состоянии и ножом порезал переносицу Назирова К.М. Полагает, что осужденный был вынужден обороняться от противоправных действий Я.А.А., однако удара ножом последнему он не наносил, потерпевший сам напоролся на нож, находившейся в руке Назирова К.М.

Кроме того, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности и поведения потерпевшего Я.А.А.., назначенное Назирову К.М. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Назирова К.М. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение либо изменить данные судебные решения и смягчить осужденному наказание.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает апелляционное определение от 26 мая 2023 года в отношении Назирова К.М. незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, не выявив нарушений закона со стороны суда первой инстанции, сам неправильно применил уголовный закон, исключив осуждение Назирова К.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела по факту угрозы убийством ФИО15 противоречат требованиям закона и исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, из совокупности которых следует, что Назиров К.М. является вспыльчивым и конфликтным человеком, после нанесения удара ножом Я.А.А., от которого последний умер, сказал ФИО15, чтобы она вызвала «скорую помощь» и в случае, если она сообщит сотрудникам полиции о его причастности к преступлению, то он убьет ее, после чего осужденный покинул место совершения преступления.

Обращает внимание, что Назиров К.М. ранее неоднократно судим, в том числе за насильственные преступления, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов» и имеет аналогичное психическое расстройство, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное, считает, что потерпевшая ФИО15 реально восприняла угрозу убийством, поскольку первоначально утаила от сотрудников полиции факт совершения Назировым К.М. убийства ее супруга, а положительные характеристики осужденного его близкими родственниками и то, что Назиров К.М. не совершал кроме высказывания угрозы убийством каких-либо действий в отношении ФИО15, не могут свидетельствовать о его невиновности.

Кроме того, указывает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона повлекло необоснованное освобождение Назирова К.М. от уголовной ответственности, а назначенное наказание перестало соответствовать требованиям справедливости, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного просит отменить апелляционное определение, а уголовное дело в отношении Назирова К.М. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а срок для поворота к худшему не истек.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции незаконным и (или) необоснованным, отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно после совершения убийства Я.А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Назиров К.М., желая беспрепятственно скрыться и избежать уголовной ответственности за содеянное, удерживая в правой руке нож и демонстрируя его потерпевшей ФИО15, в связи с тем, что она стала непосредственным очевидцем преступления, высказал ей слова угрозы убийством.

Учитывая исключительно агрессивный характер действий Назирова К.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил ранее убийство ее супруга, ФИО15 восприняла данную угрозу убийством реально, так как имела все основания опасаться ее осуществления.

Данные действия Назирова К.М. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не подвергнуты сомнению фактические обстоятельства по делу, которые установлены на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО15 о том, что Назиров К.М. после совершения убийства ее супруга высказал ей угрозу убийством в случае, если она сообщит сотрудникам полиции о причастности осужденного к данному преступлению; эту угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь.

Несмотря на это, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан прекратила уголовное дело в отношении Назирова К.М. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав об отсутствии у ФИО15 реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку осужденный после высказывания угрозы убийством никаких действий в отношении ФИО15 не совершал и с ножом к ней не подходил, а сама потерпевшая, другие соседи по дому и родственники Назирова К.М. охарактеризовали его с положительной стороны.

Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа норм уголовного закона и учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наступает при наличии угрозы убийством в условиях, когда у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Это предполагает не только наличие самой угрозы, но и того, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, обладать способностью быть реализованной либо в момент ее высказывания, либо в будущем, быть потенциально опасной для жизни потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства угрозы убийством, высказанной Назировым К.М. непосредственно после совершения им убийства Я.А.А., давали ФИО15 основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сведения, характеризующие Назирова К.М., а равно то, что осужденный после высказанной им угрозы убийством ФИО15 не совершал каких-либо действий, подкрепляющих эту угрозу, правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что угроза, высказанная осужденным в адрес ФИО15, носила абстрактный характер, нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное прекращение уголовного дела в отношении Назирова К.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчение окончательного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 26 мая 2023 года в отношении Назирова К.М. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Яхиной Г.М. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Назирову К.М. обвинения и данные о его личности, который ранее судим, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Назирова К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 12 января 2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Назирова К.М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года в отношении Назирова Константина Марксовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Назирова Константина Марксовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 12 января 2024 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи