Решение по делу № 33-387/2015 (33-12446/2014;) от 11.12.2014

Судья Тонких В.В.

19.01.2015 г.

Дело № 33-387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соболева А.В. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере ***руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требование мотивировал тем, что 09.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины /марка 1/. Страховая компания, куда он обратился по прямому возмещению убытков, произвела ему выплату страхового возмещения в размере ***руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***руб. Кроме того, за проведение экспертизы он заплатил *** руб. 28 ноября 2013 года он направил ответчику претензию о выплате ему ущерба в размере ***руб., однако данная претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Соловьева Д.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель Страховой компании и третье лицо Гальцев В.В. судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и размера штрафа. По результатам поданного заявления они выплатили истцу 13.09.2013 года страховое возмещение в размере ***руб. Не согласившись с данной суммой, истец представил им 28.11.2013 года свое заключение о стоимости восстановительного ремонта. То есть о несогласии истца с выплаченной ранее суммой им стало известно только 28.11.2013 г. После этого у них имелось право в течение 30 дней рассмотреть претензию истца. Считают, что размер неустойки должен исчисляться с 29.12.2013 г. по день фактической выплаты недостающей сумму 30.03.2014 г. В этом случае неустойка составит 12.144 руб., соответственно, уменьшиться и размер штрафа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как было установлено судом, 09.08.2013 г. по вине водителя Гальцева В.В., управлявшего автомобилем /марка 2/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль /марка 1/, принадлежащий Соболеву А.В., получил механические повреждения.

12 августа 2013 года Соболев А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

13 сентября 2013 года Страховая компания выплатила Соболеву А.В. страховое возмещение в размере ***руб.

Не согласившись с проведенной выплатой, Соболев А.В. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа ***руб.

28 ноября 2013 года Соболев А.В. направил в Страховую компанию претензию, приложив заключение эксперта, в которой просил дополнительно произвести ему выплату страхового возмещения в размере ***руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Данная претензия Страховой компанией оставлена без ответа.

20 февраля 2014 года Соболев А.В. обратился в суд.

В период нахождения дела в производстве суда, а именно 31.03.2014 г., Страховая компания перечислила Соболеву недостающую сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Принимая настоящее решение о взыскании со Страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты недостающей суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения.

Так, согласно п. 2 ст. 13 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем судом ошибочно был определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Как уже было указано выше, первоначальное обращение Соболева А.В. в Страховую компанию имело место 12.08.2013 г. При этом в своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страховой выплаты. Страховая компания, самостоятельно произведя оценку повреждений, произвела Соболеву А.В. страховую выплату в размере ***руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Соболев А.В., произведя оценку у независимого оценщика, повторно 28.11.2013 года обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Таким образом, Страховая компания до момента получения повторного заявления и копии заключения эксперта не обладала сведениями о том, что Соболев А.В. не согласен с размером произведенной ему выплаты и просит дополнительно произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в добровольном порядке у Страховой компании возникла только после получения всех необходимых документов, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба. При этом обязанность по выплате дополнительной страховой суммы возникла у ответчика только по истечении 30 дней с момента получения повторного заявления.

Таким образом, вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению именно с 14.09.2013 г. до 31.03.2014 г. (день фактической выплаты недостающей суммы), является неправильным.

Как уже было указано выше, повторная претензия была получена Страховой компанией 28.11.2013 г. Следовательно, выплата в добровольном порядке должна быть произведена не позднее 28.12.2013 г. Поскольку фактически денежные средства были перечислены только 31.03.2014 г., за период с 29.12.2013 г. по 30.03.2014 г. подлежит начислению неустойка в размере *** руб. (*** х 8,25% х 1/75 х 92 дня).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со снижением взысканной судом суммы.

С учетом того, что размер неустойки подлежит уменьшению, размер штрафа, подлежащий исчислению от размера неустойки, также подлежит уменьшению.

Вместе с тем, не смотря на то, что подлежащий исчислению от суммы неустойки размер штрафа подлежит уменьшению, судебная коллегия считает, что судом при его определении не были учтены все суммы, от размера которых подлежит исчислению штраф.

Как следует из решения суда, определяя размер штрафа в сумме *** руб., суд исходил из размера взысканной неустойки (*** руб.) и размера компенсации морального вреда *** руб.).

При этом суд не учел, что недостающая сумма страхового возмещения в размере ***руб. была выплачена ответчиком уже после обращения истца в суд.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Подтверждение судом законности требований о выплате требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного законом срока на его рассмотрение.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. было перечислено Страховой компанией после обращения Соболева А.В. в суд, ответчиком данные обязательства не были исполнены в добровольном порядке, вследствие чего взыскание штрафа должно производиться с учетом недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ***руб. *** + *** +*** :2).

Также изменению подлежит и размер государственной пошлины, которая в данном случае составит *** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2014 г. изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соболева А.В. неустойки в сумме *** руб., уменьшив ее размер до *** руб., и штрафа в сумме *** руб., увеличив его размер до ***руб., а также в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере ***руб., уменьшив ее размер до *** руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2014 г. г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: