Решение по делу № 2-660/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                       город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца Цурковой М.А., представителя ответчика Малаховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Черненко В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Черненко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Константинов А.В. Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована у ответчика. С целью определения стоимости причиненного транспортному средству повреждений истец обратился в <данные изъяты> Из заключения этой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145438,40 руб., его средняя рыночная стоимость – 83600 руб., стоимость годных остатков – 16398 руб. Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, но ответчиком в его удовлетворении было отказано, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. Представитель истца полагает, что отказ ответчика является необоснованным, поскольку факт страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оформленного по результатам дорожно-транспортного происшествия, а размер причиненных транспортному средству истца убытков – заключением <данные изъяты> На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67202 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 672 руб. за каждый день с 15.05.2017 г. по день выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1680 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила предъявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности, снизив взыскиваемую сумму до 260 руб. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Константинов А.В.

Истец Черненко В.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Цуркова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не смог предоставить ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку он находился в больнице, а в это время принадлежащее ему транспортное средство было вывезено со штрафстоянки неизвестными лицами.

Представитель ответчика по доверенности Малахова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что страховая компания дважды предпринимала попытки осмотреть поврежденное транспортное средство истца, но транспортного средства на штрафстоянке не было. При этом указала, что в отсутствие осмотра транспортного средства страховая выплата произведена быть не может.

Третье лицо Константинов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №*** принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** под управлением Константинова А.В., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключениям этой организации №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на ДД.ММ.ГГ без учета износа деталей составляет 145438,40 руб., с учетом износа деталей – 111054,20 руб., средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на ДД.ММ.ГГ составляет 83600,10 руб., стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства на ДД.ММ.ГГ составляет 16398,45 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с указанием о том, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен на штрафстоянке по адресу: <...>.

Из представленных ответчиком материалов следует, что ответчик дважды (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) предпринимал попытки осмотреть транспортное средство истца по указанному адресу, но транспортного средства там обнаружено не было, что подтверждается актами осмотра.ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес представителя истца было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных к нему документов ввиду того, что страховой компании не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ представителем истца ответчику подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещения с указанием на то, что на дату проведения осмотра поврежденное транспортное средство был утилизирован собственником штрафстоянки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая, что этот отказ является незаконным, представитель истца обратилась в суд.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ истец был госпитализирован, а принадлежащее ему транспортное средство было направлено на штрафстоянку по адресу: <...>.

Нахождение принадлежащего истцу транспортного средства на указанной штрафстоянке подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – директор штрафстоянки.

Также свидетель ФИО6 пояснила суду, что на следующий день после доставки поврежденного транспортного средства на штрафстоянку приехали люди, представившиеся владельцами этого транспортного средства, и забрали из автомобиля личные вещи. Свидетель кроме этого пояснила, что со слов охранника штрафстоянки ей известно, что через некоторое время указанные люди приехали и забрали сам поврежденный автомобиль.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного федерального закона

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из пункта 11 указанной статьи следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г.

Разъясняя содержание этих правовых норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В пункте 31 указанного постановления также указано, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным и основан на нормах действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что истец объективно не мог представить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, поскольку данное транспортное средство неизвестными лицами увезено со штрафстоянки, суд считает несостоятельным. Истцом не представлено суду сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне или краже принадлежащего ему транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих, что поврежденное транспортное средство выбыло из владения истца, суду также не представлено. Напротив, из свидетельских показаний ФИО6 следует, что автомобиль передан его владельцам.

Ссылка представителя истца на то, что истец находился долгое время в больнице, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку истец не был лишен возможности после выписки из больницы предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр страховой организации.

Довод представителя истца о том, что ответчик мог без осмотра по имеющимся документам установить наличие страхового случая и размер причиненных транспортному средству истца убытков, суд также считает необоснованным. Из пункта 17 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая организация не вправе отказать в страховой выплате, если имеется возможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, только в случае, когда осуществлен ремонт поврежденного имущества или утилизированы его остатки. Однако ни истцом, ни его представителем суду не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали утилизацию поврежденного транспортного средства истца или его ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 разъясняет, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют.

Исходя из этого, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Черненко В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 г.