Решение по делу № 2-2786/2018 от 11.10.2018

    Дело № 2-2786/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года                                                             г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Огневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Огневой Ю.В. был заключен кредитный договор №625/1900-0010672, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 930468 рублей 54 копеек под 18% годовых, на срок по 07 сентября 2026 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит Огневой Ю.В., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность Огневой Ю.В. по кредитному договору №625/1900-001672 от 07 сентября 2016 года составила 1222042 рубля 86 копеек, в том числе: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 55547 рублей 04 копейки, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 4246 рублей 36 копеек. Вместе с тем, истец счел возможным предъявить исковые требования в размере 1168228 рублей 79 копеек, из которых: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года. На основании изложенного, просит взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/1900-0010672 от 07 сентября 2016 года в сумме 1168228 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14041 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Огневой Ю.В. был заключен кредитный договор №625/1900-0010672.

По условиям названного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Огневой Ю.В. денежные средства в размере 930468 рублей 54 копеек, сроком на 120 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств до даты фактического исполнения указанных обязательств.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ответчику испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного с ней договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору №625/1900-001672 от 07 сентября 2016 года составила 1222042 рубля 86 копеек, в том числе: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 55547 рублей 04 копейки, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 4246 рублей 36 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

Вместе с тем, размер задолженности в части пени по процентам снижен истцом до 5554 рублей 70 копеек, в части пени по просроченному долгу до 424 рублей 63 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №625/1900-001672 от 07 сентября 2016 года составляет 1168228 рублей 79 копеек, в том числе: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор 07 сентября 2016 года, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/1900-0010672 от 07 сентября 2016 года в размере 1168228 рублей 79 копеек, из которых: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 14041 рубля 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Огневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/1900-0010672 от 07 сентября 2016 года в размере 1168228 рублей 79 копеек, из которых: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки.

Взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14041 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               А.А. Дудников