Решение от 05.07.2021 по делу № 33-2233/2021 от 20.05.2021

Судья: Владимирова А.А. Дело №№ 2-3/2019                  33-2233/2021

УИД: 18RS0002-01-2016-003480-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Плотникова Игоря Леонидовича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года, которым с Капанцян Гоар Саргисовны в пользу Плотникова Игоря Леонидовича взысканы судебные расходы:

- в размере 220 255 рублей в счет возмещения расходов по оплатам экспертиз, допроса эксперта, рецензии на экспертизы,

- в размере 1 319 рублей 68 коп. - почтовые расходы.

С Капанцян Гоар Саргисовны, Дадояна Сарибека Торгомовича, Дадояна Армена Сарибековича, Дадояна Артура Сарибековича, Кубанян Джулиеты Суреновны в пользу Плотникова Игоря Леонидовича взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявление Плотникова И.Л. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капанцян Г.С. судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, исковые требования Плотникова И.Л. к Капанцян Г.С., Дадояну С.Т.,Дадояну А.С., Дадояну А.С., Кубанян Д.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Дадояна Э.А., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по договору найма, пени,удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года изменено в части взыскания в пользу истца денежных средств по договору найма жилого помещения от 26 октября 2014 года. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, экспертиз, а также транспортные и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения заявления Плотников И.Л. неоднократно уточнял размер и состав судебных расходов, в окончательном варианте просил взыскать расходы:

по оплате экспертизы – 149 760 рублей;

по оплате за составление рецензии – 15 000 рублей;

по оплате экспертизы – 18 495 рублей;

по оплате экспертизы - 20 000 рублей;

по оплате допроса эксперта – 17 000 рублей;

транспортные расходы – 33 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей;

почтовые расходы – 159 рублей 94 коп., 170 рублей 44 коп., 190 рублей 24 коп., 894 рубля 72 коп., 151 рубль 74 коп., 151 рубль 74 коп., 192 рубля 64 коп.;

транспортные расходы (понесенные 12 января 2021 года) – 1 800 рублей.

В суде первой инстанции Плотников И.Л. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Капанцян Г.С., Дадоян С.Т., Дадоян А.С., Дадоян А.С., Кубанян Д.С., действующая за себя и несовершеннолетнего Дадояна Э.А., ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в судебное заседание не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без их участия.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Плотников И.Л. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением от 9 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Плотникова И.Л. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Дадояна А.С. и Кубанян Д.С. о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года исковые требования Плотникова И.Л. к Капанцян Г.С., Дадояну С.Т., Дадояну А.С., Дадояну А.С., Кубанян Д.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Дадояна Э.А., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по договору найма, пени удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года изменено в части взыскания в пользу истца денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от 26 октября 2014 года, взыскав с Капанцян Г.С. в пользу Плотникова И.Л. сумму задолженности по оплате за найм за период с 26 ноября 2014 года по 26 июля 2018 года в размере 1 540 000 рублей, за период с 27 июля 2018 года по 27 мая 2020 года в размере 770 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 256 983,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 425 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Плотникову И.Л. отказано.

С Капанцян Г.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в сумме 5 610 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Плотникова И.Л. и Дадояна А.С. удовлетворены частично.

25 мая 2020 года между Плотниковым И.Л. и адвокатом Ивановой Н.В. заключено соглашение №б/н от 25 мая 2020 года об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представительство интересов Плотникова И.Л. в суде апелляционной инстанции по делу №2-3/2019.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в 3 000 рублей (пункт 3.1.), исходя из того, что адвокат оказывает следующую юридическую помощь: изучение решения суда, апелляционных жалоб сторон, возражений на жалобы и участие в судебном заседании 27 мая 2020 года в апелляционной инстанции.

Квитанцией №006153 подтвержден факт оплаты Плотниковым И.Л. вознаграждения в размере 3 000 рублей.

Определением от 10 мая 2017 года судом по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности составления документа, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (сокращенное наименование «АНО Судебный эксперт»).

Факт несения расходов на экспертизу подтверждён чек - ордером от 19 июня 2017 года на сумму 148 260 рублей, сумма комиссии составила 1 500 рублей. Получатель: «АНО Судебный эксперт».

Определением от 5 декабря 2017 года судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт» - Василевичу С.М.

Факт несения расходов на экспертизу подтверждён чек - ордером от 12 марта 2018 года на сумму 18 000 рублей, сумма комиссии составила 495 рублей. Получатель: «АНО ПрофЭксперт».

Определением от 31 октября 2018 года судом по делу назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт».

Факт несения расходов на экспертизу подтверждён квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 27 ноября 2018 года и от 17 декабря 2018 года на общую сумму 20 000 рублей. Получатель: «АНО ПрофЭксперт».

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 5 октября 2017 года на сумму 15000 рублей подтвержден факт оплаты Плотниковым И.Л. рецензии №17-ЧЛ/17, выполненной АНО Бюро правовых услуг «РБК – Экспертиза», на заключение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъясняется в пунктах 10,11,12,13 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт несения Плотниковым И.Л. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей. Указанные расходы соответствуют критериям разумности, объему оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Также в пользу Плотникова И.Л. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции судом по ходатайствам представителя истца – Поповой Т.Н. назначались судебные почерковедческие экспертизы и экспертизы давности изготовления в отношении представленного в порядке возражений на иск дополнительного соглашения №1 от 23 ноября 2014 года к договору найма жилого помещения от 26 октября 2014 года.

Как следует из обстоятельств дела, указанным соглашением обосновывалось уменьшение платы за найм, установленной для ответчика Капанцян Г.С. договором найма жилого помещения от 26 октября 2014 года с 25 000 рублей в месяц до размера платы за коммунальные услуги, указанной в квитанциях о предоставлении этих услуг.

    Представленными истцом платежными документами подтвержден факт оплаты им всех проведенных по делу судебных экспертиз, рецензии, составленной АНО «РБК-экспертиза», выводы которой приняты судом первой инстанции во внимание при назначении повторной экспертизы (определение от 5 декабря 2017 года).

В этой связи в пользу Плотникова И.Л. подлежат взысканию понесенные им расходы в связи с проведением по делу судебных экспертиз в размере 220 255 рублей (149 760+15 000+18 495+20 000+17 000).

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку размер платы за найм жилого помещения взыскан с ответчица Капанцян Г.С., исходя из заявленной Плотниковым И.Л. суммы.

Также в пользу Плотникова И.Л. подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку они являются судебными издержками, их связи с настоящим дела подтверждена документально. Факт несения заявителем указанных расходов, в связи с направлением им процессуальных документов, доказан кассовыми чеками на общую сумму 1 911 рублей 46 коп. (чеки на суммы: 159 рублей 94 коп., 170 рублей 44 коп., 190 рублей 24 коп., 894 рубля 72 коп., 151 рубль 74 коп., 151 рубль 74 коп., 192 рубля 64 коп.).

Заявление Плотникова И.Л. в части возмещения транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела платежных документов- квитанций на оплату пользования легковым такси, видно, что соответствующие расходы оплачены перевозчику – ООО «Русич» представителем Плотникова И.Л., представлявшей его интересы в суде первой инстанции, – Поповой Т.Н., а не им самим. Доказательств возмещения Поповой Т.Н., уплаченных ею денежных средств, Плотниковым И.Л. не представлено. Поскольку факт несения указанных расходов Плотниковым И.Л. не доказан, его требование об их компенсации удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Плотниковым И.Л. расходов, связанных с его явкой в судебное заседание суда первой инстанции 12 января 2021 года, поскольку из квитанции на оплату пользования легковым такси видно, что указанные в ней расходы в размере 1 800 рублей понесены лично Плотниковым И.Л.

Вместе с тем заявленный Плотниковым И.Л. размер транспортных расходов, исходя из стоимости услуг междугороднего такси, является чрезмерным, поскольку стоимость услуг по таксомоторной перевозке, предъявляемая в качестве судебных расходов, многократно превышает стоимость проезда общественным транспортом по такому же маршруту.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.

Так, в пункте 2 определено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Таким образом, нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, установлен предельный размер подлежащих компенсации транспортных расходов, который не должен превышать стоимость проезда общественного автотранспорта. При этом расходы, понесенные в связи оплатой такси, компенсации не подлежат. В этой связи оснований для компенсации Плотникову И.Л. транспортных расходов, исходя из стоимости перевозок междугороднего такси, не имеется.

Следует отметить, что между г. Ижевском, являющимся местом нахождения судов, рассматривавших данное дело, и г. Сарапулом, местом жительства Плотникова И.Л. и его представителя, имеется регулярное прямое автобусное сообщение. Каких-либо препятствий для следования к месту назначения посредством регулярных междугородних автобусных перевозок не имелось. Иное транспортное сообщение – воздушное, железнодорожное, водное между указанными населенными пунктами отсутствует.

В соответствии с подпунктом г) пункта 4 вышеприведенного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (пункт 5 Положения).

В нарушение приведенных положений справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда из г. Сарапула в г. Ижевск Плотниковым И.Л. в автобусе общего типа не представлена.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из сведений, предоставленных на основании судебного запроса ООО «Автовокзалы Удмуртии», из которых следует, что стоимость проезда г. Сарапул- г. Ижевск автобусом общего типа по состоянию на 12 января 2021 года составляла 178 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции определяет размер судебных издержек на проезд заявителя в суд первой инстанции и в обратном направлении 12 января 2021 года в размере 356 рублей (178 х 2).

В указанном размере подлежат взысканию с ответчиков транспортные расходы.

Определяя порядок, в котором подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из положений абзацев 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, Плотниковым И.Л. предъявлялось к ответчикам несколько требований- о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения с учетом пени, о расторжении договора найма и выселении.

При этом имущественное требование – о взыскании задолженности по оплате за найм удовлетворено судом к одному ответчику – Капанцян Г.С.

Остальные требования неимущественного характера удовлетворены ко всем ответчикам.

Как указано выше, размер платы за найм жилого помещения в ходе рассмотрения дела Капанцян Г.С. оспаривался посредством подписанного ею дополнительного соглашения №1 от 23 ноября 2014 года к договору найма жилого помещения от 26 октября 2014 года, уменьшающим указанную плату с 25 000 рублей в месяц до размера платы за коммунальные услуги, начисляемой в платежных документах.

Опровергая дополнительное соглашение по мотиву его подложности, сторона истца заявляла ходатайства о проведении по делу почерковедческих и технических экспертиз, по результатам проведения которых судами признаны обоснованными вышеприведенные доводы истца, дополнительное соглашение к договору найма в качестве доказательства по делу не принято, в этой связи требования истца о взыскании платы за найм удовлетворены исходя из размера, установленного договором найма.

Между тем задолженность по внесению указанной платы взыскана только с ответчика Капанцян Г.С., требования в указанной части к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что назначение по делу экспертиз было направлено на установление юридически значимого обстоятельства –размера платы за найм жилого помещения, подлежащего взысканию с Капанцян Г.С., расходы истца, понесенные в связи с назначением указанных экспертиз, подлежат возмещению этим ответчиком.

Остальные расходы (на представителя, транспортные и почтовые) подлежат распределению на всех ответчиков в солидарном порядке.

В данном случае при рассмотрении спора по существу было установлено, что нарушение права истца на пользование спорным жилым помещением допущено совместными действиями ответчиков, что позволяет считать их солидарными должниками. Кроме того, их пользование спорным жилым помещением являлось солидарным, а возложенная судом обязанность по выселению имеет неделимый предмет обязательства, в связи с чем их оспоренные права подпадают под требования статьи 322 ГК РФ.

С учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение прав истца по пользованию квартирой, а также изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1 разъяснений на стороне ответчиков возникла солидарная обязанность возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на представителя, а также транспортные и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах заявление Плотникова И.Л. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 220 255 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 911 ░░░░░░ 46 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.