Решение по делу № 33-3397/2023 от 21.03.2023

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-3397/2022 (М-330/2023)

25RS0004-01-2023-000419-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Захарова Виктора Ивановича к Калюжному Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Захарова Виктора Ивановича Романовского В.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

Захаров В.И. обратился в суд с иском к ответчику Калюжному В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2023 исковое заявление Захарова В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2023.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что недостатки, указанные судьей, были устранены в установленный им срок.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствуют требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, один из идентификаторов истца и ответчика, не уплачена государственная пошлина, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства денежных переводов с указанием двух участников транзакции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Захарова В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, посредством системы ГАС «Правосудие» было направлено уточненное исковое заявление.

Данные доводы частной жалобы подтверждаются представленным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 час. в системе ГАС «Правосудие» зарегистрировано обращение Романовского Р.А.(представителя Захарова В.И.) К обращению приложены уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, квитанция об уплате госпошлины, квитанция об отправке иска ответчику и иные документы (л.д. 43).

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом суда на обращение Захарова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В уточненном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч.3 ст. 109 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

То обстоятельство, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства денежных переводов с указанием двух участников транзакции) не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку в силу положений процессуального закона, ст. 149, 150 ГПК РФ, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья