Решение по делу № 8Г-1500/2023 [88-5217/2023] от 18.01.2023

УИД 74RS0032-01-2022-000664-89

        Дело №88-5217/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            17 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павленко Дениса Владимировича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-702/2022 по иску Павленко Дениса Владимировича к Павленко Дмитрию Александровичу, акционерному обществу «ЭнСер» о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения, определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Павленко Д.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 33 426 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, были удовлетворены его требования к Павленко Д.А. и АО «ЭнСер» об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и разделе лицевых счетов, в связи с чем, понесенные им судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от                15 июля 2022 года требования удовлетворены частично.

С АО «ЭнСер», Павленко Д.А. в пользу Павленко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 9 215 руб. 60 коп., в том числе, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 1 115 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 600 руб., в равных долях, то есть по              4 607 руб. 80 коп., с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от                      25 октября 2022 года вышеуказанное определение отменено.

С Павленко Д.А. в пользу Павленко Д.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 9 215,60 руб., включая расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 1 115,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб. В удовлетворении требований Павленко Д.В. о взыскании судебных расходов с АО «ЭнСер» отказано.

В кассационной жалобе Павленко Д.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда его исковые требования к ответчикам удовлетворены полностью, в связи с чем, судебные расходы должны быть возмещены ему в полном объеме. Выводы суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не обоснованы. Кроме того, АО «Энсер» не представило возражений относительно стоимости услуг, в связи с чем, у суда не имелось оснований для их снижения.

АО «Энсер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения Челябинского областного суда от                      25 октября 2022.

При рассмотрении дела установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 на АО «ЭнСер» возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу разделить лицевой счет № <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и нагреву горячей воды на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, открыть отдельные лицевые счета: на имя Павленко Д.В. из расчета принадлежащей ? доли в праве на квартиру, на имя Павленко Д.А. из расчета принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру, выдавать Павленко Д.В. и Павленко Д.А. отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и нагреву горячей воды.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Павленко Д.В. были понесены расходы в общей сумме 33 426 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что решением суда исковые требования Павленко Д.В. были удовлетворены. Следовательно, в силу прямого указания закона он вправе компенсировать за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к АО «ЭнСервис» и признавая их необоснованными указал, что до вынесения решения суда у АО «ЭнСер» отсутствовали законные основания для раздела лицевых счетов между Павленко Д.В. и Павленко Д.А. без соответствующего согласия всех собственников. Незаконности действий ответчика АО «ЭнСер» не установлено.

Снижая расходы заявителя на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 7 500 руб., принял во внимание сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021-2022 годы, учел объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, а также возражения Павленко Д.А. относительно размера заявленных требований.

Отказывая во взыскании в пользу Павленко Д.В. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указал на их недоказанность. Кроме того, как следует из материалов дела 02 марта 2022 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определяя сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу Павленко Д.В., суд первой инстанции исключил из данной суммы расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии в размере 210,04 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми из-за отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для отказа в требованиях о взыскании судебных расходов к АО «ЭнСервис», являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( п. 5).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Пленума).

Из материалов дела следует, что судом был разрешен спор между сособственниками об определении порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку соглашения между ними достигнуто не было. Возложение обязанности на АО «ЭнСервис» разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы каждому из собственников являются производными от требований об определении порядка оплаты между собственниками, поскольку соглашения между ними достигнуто не было. Следовательно, требования к АО «ЭнСервис» в данном случае были удовлетворены не в связи с нарушением прав истца действиями АО «ЭнСервис», а в связи с тем, что судом между сособственниками был определен порядок оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2022 не содержит выводов о нарушении прав истца действиям АО «ЭнСервис». Не ссылался на данные обстоятельства и истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов к АО «ЭнСервис».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определение Миасского городского суда Челябинской области от                15 июля 2022 предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться не может, поскольку отменено.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции могут быть обжаловано только вступившие в законную силу судебные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от                       25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Дениса Владимировича – без удовлетворения.

    Судья    Чернецова С.М.