Решение по делу № 33-8449/2020 от 07.09.2020

Судья: Колесников А.В. (дело № 2-101/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8449/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области Колчина Александра Евгеньевича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ОМВД по Болотнинскому району к Пчельникову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Пчельникова А. А.ича в пользу ОМВД по Болотнинскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пчельникова А. А.ича в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области обратился в суд с иском к Пчельникову А.А. возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 22.02.2019 арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в пользу ИП Лоза Е.С. убытков в размере 756 291 руб. 72 коп., а также 17 280 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом решений принятых Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа г. Тюмени.

Основанием для удовлетворения заявленных требований стало причинение истцу ИП Лоза Е.С. убытков, в связи с невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности истца и несением расходов на транспортировку транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной возникновения которого послужило нарушение Правил дорожного движения работником отдела МВД России по Болотнинскому району - Пчельниковым А.А.

Решения суда исполнены в полном объеме, отделом МВД России по Болотнинскому району произведено перечисление денежных средств в пользу ИП Лоза Е.С. в общей сумме 773 571 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору № от 22.09.2014, на момент ДТП Пчельников А.А. являлся лицом, материально ответственным за вверенное ему ОМВД России по Болотнинскому району имущество - транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на котором и произошло ДТП.

Вина Пчельникова А.А. установлена приговором суда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 773 571 руб. 79 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, поскольку размер дохода ответчика, а также информация о количестве принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества подтверждается только со слов самого Пчельникова А.А. Суд не обязал ответчика представить справку о доходах, а также выписку из ЕГРП, которые могли подтвердить фактические доходы ответчика, а также информацию о движимом и недвижимом имуществе ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 г. сотрудник ОМВД РФ по Болотнинскому району Пчельников А.А., управляя автомобилем отдела «УАЗ 31519», нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «УАЗ 31519» под управлением Пчельникова А.А.; «Фредлайнер» под управлением Лоза В.А.; «Вольво ХС 60» под управлением Соломатина Ю.М. В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС 60» были причинены повреждения, а водитель Соломатин М.Ю. погиб. Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. установлена вина Пчельникова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, освобожден от основного наказания в связи с изданием акта амнистии. Приговор вступил в законную силу 4 мая 2016 г.

Согласно приказу № от 31 октября 2014 г. ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Новосибирской области», приказам ГУ МВД РФ от 28 января 2013 г. №, от 27 февраля 2015 г. №, собственником автомобиля «УАЗ 31519» являлся ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Новосибирской области», автомобиль был передан в оперативное управление ОМВД России по Болотнинскому району, стоял на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным Пчельниковым А.А. на основании приказа ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Новосибирской области» от 31 октября 2014 г. №, акта закрепления транспортного средства от 28 ноября 2014 г., из которого следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Аналогичные сведения содержатся в диагностической карте автомобиля от 27.11.2014 г.

22 сентября 2014 г. между ОМВД России по Болотнинскому району и Пчельниковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество - транспортное средство «УАЗ 31519» peг. знак <данные изъяты>

Приказом начальника ОМВД России по Болотнинскому району от 5 апреля 2013 г. № л/с Пчельников А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Болотнинскому району. Приказом от 20 марта 2015 г. № л/с Пчельников А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-39644/2018 было вынесено решение в соответствии с которым, взысканы с отдела МВД России по Болотнинскому району в пользу ИП Лоза Г.С. убытки в размере 1 833 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 330 руб. С учетом решений принятых Седьмым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Западно-Сибирского округа г. Тюмени сумма взыскания уменьшена до 756 291 руб. 72 коп. в счет убытков, до 17 280 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отделом МВД России по Болотнинскому району в пользу индивидуального предпринимателя Лоза Г. С. выплачены 756 291 руб. 72 коп. в счет убытков, 17 280 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №, № от 28 августа 2019 г., во исполнение решения суда, ОМВД России по Болотнинскому району перечислило в пользу Лозы Г.С. 773 571 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного ОМВД России по Болотнинскому району в результате действий его сотрудника - Пчельникова А.А., в размере 500 000 рублей.

Суд исходил из того, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. сотрудник ОМВД России по Болотнинскому району - Пчельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговор вступил в законную силу и во его исполнение ОМВД России по Болотнинскому району произведено возмещение ущерба, причиненного ИП Лоза Г.С. в результате преступления, в общей сумме 773 571 руб. 79 коп. Факт перечисления денежных средств в пользу ИП Лоза Г.С. подтверждается платежными поручениями. Иск ОМВД России по Болотнинскому району к Пчельникову А.А. о взыскании ущерба предъявлен в суд 25 декабря 2019 г., то есть в течение года с момента выплаты ОМВД России по Болотнинскому району указанных сумм, а, значит, с соблюдением срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком совершено преступление по неосторожности, ответчик в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД России, единственным доходом ответчика является пенсия в размере 15 695,82 руб., подсобного хозяйства он не имеет, как и недвижимого имущества в собственности, является лишь собственником автомобиля ВАЗ 2107, то с учетом степени и формы вины Пчельникова А.А., его материального и семейного положения, необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, имеются основания для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 756 291 руб. 72 коп. до 500 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, поскольку размер дохода ответчика, а также информация о количестве принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества подтверждается только со слов самого Пчельникова А.А., суд не обязал ответчика представить справку о доходах, а также выписку из ЕГРП, которые могли бы подтвердить его доходы ответчика, а также информацию о движимом и недвижимом имуществе ответчика.

Указанные доводы не заслуживают внимания.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Присужденную ко взысканию денежную сумму равную 500 000 руб. судебная коллегия находит обоснованной и разумной. Судебная коллегия принимает во внимание, что совершенное ответчиком преступление характеризуется неосторожной формой вины, совершено ответчиком не в корыстных целях; учитывает и полагает достоверными пояснения ответчика, согласно которым он является ветераном боевых действий, пенсионером МВД России, так как данный факт также следует из вступившего в законную силу приговора суда. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено. Само по себе несогласие истца с данными выводами суда не является достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Кроме того, судом учтено, что ответчик в настоящее время в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем, сумма ущерба снижена судом только на 256 291 руб. 72 коп.: с 756 291 руб. 72 коп. до 500 000 руб. Те обстоятельства, что ответчик является ветераном боевых действий и пенсионером МВД России, в связи с чем, его единственным доходом является пенсия в размере 15 695,82 руб., преступление характеризуется неосторожной формой вины являются, по мнению судебной коллегии, достаточными для снижения суммы ущерба на 256 291 руб. 72 коп.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности не усматривает возможности для увеличения размера взысканного судом ущерба, в противном случае будет нарушаться баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, несогласие с выводами районного суда, основаниями к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области Колчина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: