Решение по делу № 33-12715/2014 от 03.06.2014

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-12715/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя НБ «ТРАСТ «(ОАО) - Фоминой Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кальницкой О. Г. к НБ «ТРАСТ « (ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кальницкой О. Г., представителя НБ «Траст» (ОАО) – Фоминой Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая О. Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «Траст» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

14.12.2010г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 45-092715, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79%, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. При зачислении кредитных средств на счет истицы ответчиком была удержана комиссия 2 990 руб.

24.02.2011г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 45-099428, согласно условиям которого Кальницкой О. Г. был предоставлен кредит в размере 598 490 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,73%, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. При зачислении кредитных средств на счет истицы ответчиком была удержана комиссия 2 990 руб.

Поскольку условия кредитных договоров в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет противоречат действующему законодательству, 28.08.2013г. истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате в 10-ти дневный срок с момента получения претензий уплаченной суммы комиссии и о перерасчете суммы ежемесячного платежа за оставшийся срок погашения кредита. Однако банк не возвратил ей уплаченную сумму комиссии, перерасчет не произвел, на претензию не ответил, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, ответчик в добровольном порядке возвратил на расчетный счет истицы уплаченные суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. по договору № 45-099428, и в размере 88 563,94 руб. по договору № 45-092715. В связи с этим, Кальницкая О. Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Фомина Е.В. в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истицы о возврате уплаченной комиссии.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кальницкой О. Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением представитель НБ «ТРАСТ « (ОАО) - Фомина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010г. на основании заявления Кальницкой О.Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 45-092715, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 302 990 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 13% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере 9 347,43 руб. согласно графику платежей.

24.02.2011г. между нею и ОАО «Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор <данные изъяты> 099428, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере 17 833,78 руб. согласно графику платежей.

По условиям указанных договоров (п. 2.8 Договоров) уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,79 % от общей суммы кредита, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 990 руб. (п. 2.16).

По кредитному договору <данные изъяты> истицей уплачена комиссия в размере 148 545,32 руб., по кредитному договору <данные изъяты> уплачена комиссия в размере 88 563,94 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками по лицевому счету, справкой ОАО НБ «Траст» с выписками по счетам истицы.

26.08.2013г. Кальницкая О. Г. направила Банку претензии с требованием о возврате уплаченных комиссий за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается копиями претензий с отметками Банка о получении. В установленный законом срок ответчик возврат комиссий не произвел.

После обращения истицы в суд ее требования о возврате уплаченной комиссии добровольно удовлетворены ответчиком посредством зачисления денежных средств на счет истицы и подписания с нею Дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в срок требования о возврате уплаченной комиссии, суд первой инстанции верно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за несвоевременное неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств и компенсация морального вреда, находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.п. "д" п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предоставление физическому лицу кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку спорные правоотношения вытекают из оказания финансовой услуги, то на них распространяется действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и в части применения ответственности за нарушения прав потребителей.

По правилу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку истцу ответчиком предоставлена финансовая услуга, взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - несоответствующая требованиям закона, в результате которой с него неправомерно удерживались денежные средства, в добровольном порядке возвращенные ответчиком только после обращения истицы в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что в данном случае, с учетом правоотношений сторон и характера нарушения договорных обязательств ответчиком, суд обоснованно определил сумму неустойки в размере 88 563 руб. 94 коп. и 148 545 руб. 32 коп. соответственно.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции определил с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства причинения истцу виновными действиями Банка нравственных и физических страданий, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ «ТРАСТ « (ОАО) – Фоминой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи