Решение от 13.09.2024 по делу № 8Г-23304/2024 [88-21387/2024] от 31.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69MS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 952 руб. 95 коп. и расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак «№».

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, не согласившись с размером которого истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 545 руб. 22 коп.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 545 руб. 22 коп. признаны судом обоснованными, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

В ходе производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, не отказываясь от исковых требований, снизил размер взыскиваемой неустойки до 77 524 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 524 руб. 84 коп., почтовые расходы – 462 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что судом первой инстанции применены неправильные ставки санкций. Считает, что сумма взысканной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Отмечает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 545 руб. 22 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 370 руб. 45 коп.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак «К519РС69».

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шевроле», застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Ответчик признал происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 683 руб. 08 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по претензии выплатил доплату страхового возмещения – 27 171 руб. 70 коп. и неустойку – 3260 руб. 60 коп.

Помимо этого на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36261/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 543 руб. 43 коп.

Размер подлежавшего выплате страхового возмещения составлял 172 400 руб., недоплата страхового возмещения – 63 545 руб. 22 коп., что является размером фактически неисполненного ответчиком обязательства.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения в полном объеме наступила с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ наступила обязанность по выплате неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с момента вынесения решения Пролетарским районным судом <адрес> по дату его фактического исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37279/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 63 545 руб. 22 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 63 545 руб. 22 коп., но совокупно с неустойкой в размере 126 174 руб. 48 коп. не более 400 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 18 428 руб. 11 коп., в связи с чем совокупный размер выплаченной ответчиком неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составил 144 572 руб. 36 коп.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применены неправильные ставки санкций, о том, что сумма взысканной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом, а также о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░