Решение по делу № 2-374/2020 от 13.02.2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                             село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина С. Г. к Лихачеву А. А.ичу, Миранюк О. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин С.Г. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Лихачеву А.А., Миранюк О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 73 500 рублей, судебных расходов оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, указывая, что между истцом, Рогозиным О.Г. и посредниками Лихачевым А.А. и Миранюком О.В. существовала устная договоренность о производстве работ на строительном объекте по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Лазурный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласовали, что оплата будет произведена по объему выполненной работы.Он, выполнил облицовку дома в объеме 56,6 кв. метров, ответчики от заказчика Радькова В.Н. получили денежные средства в размере 73500 рублей, но денежные средства истцу не передали, в связи с чем Рогозин С.Г. просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в августе 2019 года ему позвонил Лихачев и предложил заработать на кладке плитки. Они договорились об облицовке лего-кирпичом второго этажа жилого дома на высоту 1.5 мета по периметру со стоимостью 1 кв.м. – 1 300 рублей. Им с братом было выложено 56,5 кв. м. на общую сумму 73 500 рублей. Хозяин дома Радьков был доволен его работой и оплатил Миранюк и Лихачеву за его работу, однако они с ним не рассчитались. Ни о какой аренде имущества договоренности с ответчиками не было.

Ответчик Лихачев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что действительно договаривался с истцом о выкладке плитки. В процессе стройки начались вопросы и недопонимания, в результате чего в последующем он и Миранюк ушли с объекта. Истцом было выложено два ряда плитки лего-кирпичом. Рогозин в процессе кладки плитки также использовал оборудование, принадлежащее им, в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата за данное имущество. Признает выкладку истцом плитки высотой 40 см. за минусом аренды имущества.

Ответчик Миранюк О.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части, пояснив, что договорились с истцом об облицовке по периметру лего кирпичом жилого дома, стоимостью 1 кв.м – 1300 рублей. Часть облицовочного кирпича истцом была выложена, примерно 40 см., в последующем он перестал выходить на работу и вышел напрямую на хозяина дома и стал работать непосредственно на него, без их участия.

Свидетель Рогозин О.Г. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил брат Рогозин С.Г. и предложил помочь ему в облицовке по периметру второго этажа жилого дома высотой 1-1,5 метра, на что он согласился. Договоренность с ответчиками была о стоимости 1 кв.м. – 1300 рублей. Работа была выполнена, однако денежные средства не выплачены.

Свидетель Радьков В.Н. в судебном заседании пояснил, что занимался выпуском лего-кирпича и строил себе дом. К нему обратился Лихачев А.А. и предложил бригаду для строительства его дома, на что он согласился. Они определились, что 1 кв.м. облицовки лего-кирпичом будет стоить 1700 рублей. Рогозиным С.Г. на его доме было выложено облицовочного кирпича 1,5 метра второго этажа по периметру. За данную работу он отдал Лихачеву около 80 000 рублей. В последующем он узнал, что Лихачев не рассчитался за данную работу с Рогозиным. В дальнейшем он стал работать непосредственно с Рогозиным С.Г.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могут приводить только письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ и их выполнение силами ответчика.

Факт устного заключения между сторонами договора подряда на выполнение облицовочных работ жилого дома расположенного по адресу: с. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Лазурный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подтверждается показаниями истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей природе могут быть устными и письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным в форме, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между Рогозиным С.Г., Рогозиным О.Г., Лихачевым А.А., Миранюком О.В. и Радьковым В.Н. была достигнута договоренность о производстве облицовочных работ домовладения Радькова В.Н. по адресу: с. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Лазурный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Факт передачи Радьковым В.Н. ответчикам Лихачеву А.А., Миранюку О.В. денежных средств в размере 73 500 нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Таким образом, в силу положений ст. 432 ГК РФ подтверждено наличие устного договора подряда между сторонами, предметом которого было выполнение ремонтных и строительных работ жилого дома по адресу: с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Лазурный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Факт выполнения работ по облицовке жилого дома Рогозиным С.Г. ответчиками не отрицался однако последние не были согласны с объемом работ, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что объем выполненных работ по наружной облицовки лего кирпичом 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> высотой 40 см. от уровня первого этажа составляет 17,7 кв. метров, объем выполненных работ по наружной облицовки лего кирпичом 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> высотой 1 м. от уровня первого этажа составляет 39,05 кв. метров, объем выполненных работ по наружной облицовки лего кирпичом 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> высотой 1,5 м. от уровня первого этажа составляет 56,8 кв. метров.

В судебном заседании истец и ответчики пояснили, что стоимость кладки 1 кв. метра по устной договоренности составляет 1300 рублей, также стороны согласились, что Рогозиным С.Г. будет произведена кладка лего кирпича высотой 1,5 метра второго этажа жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что истцом была произведена облицовка кирпичом высотой 40 см. судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются показаниями истца и свидетелей Радькова В.Н., Рогозина О.Г., которые согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из изложенного стоимость произведенных истцом работ составляет 56,8 кв. метров х 1300 рублей = 73814 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму денежных средств в размере 73 500 рублей.

Поскольку Лихачев А.А., Миранюк О.В. не передал денежные средства за выполненные облицовочные работы Рогозину С.Г., с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных истцом требований в размере 73 500 рублей.

Также судом признаются необоснованными и доводы ответчиков о том, что ими истцу сдавалось в аренду оборудование, в связи с чем с него должны быть удержаны денежные средства, поскольку доказательств этому в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогозина С. Г. к Лихачеву А. А.ичу, Миранюк О. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лихачева А. А.ича, Миранюк О. В. солидарном порядке в пользу Рогозина С. Г. денежные средства в размере 73 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-07

    Строка учета дела в статистическом отчете – 2.209