Решение по делу № 33а-7282/2018 от 14.06.2018

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33-7282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 18 июля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотникова Сергея Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Плотникова Сергея Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю З. о возбуждении исполнительного производства **-ИП, бездействия по ненаправлению по адресу: **** копии указанного постановления, признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю)– З., представителя заинтересованного лица (ОАО «МРСК Урала»)– Денисовой И.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников С.И. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда из Российской Федерации, бездействия по ненаправлению в адрес должника копий указанных документов. Указал, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП в отношении должника Плотникова С.И., который до 31.05.2017 проживал по адресу: ****. Исполнительный лист от 07.12.2016 № 2-2665/2015 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: **** не направлялось, в связи с чем Плотников С.И. не смог выехать из Российской Федерации по поручению отдела судебных приставов. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, то исчисление 5-дневного срока для добровольного исполнения не началось. Поэтому постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено до истечения срока для добровольного исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит аналогичные доводы, а также считает неправомерным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов З. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми 28.03.2017 по делу № 2-2665/2015, о взыскании с Плотникова С.А. в пользу ОАО МРСК «Урала» долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2012 в размере 477484,84 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16681,77 рублей, возбуждено исполнительное производство **-ИП.

14.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми, с 31.05.2017 Плотников С.И. зарегистрирован по адресу: ****.

Разрешая спор, суд не нашел оснований считать указанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемое бездействие, незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям
ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 33 указанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Делая вывод о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по Дзержинскому району, к которому отнесён адрес должника (****), поскольку этот адрес следует из исполнительного документа, а также из договора со взыскателем, на основании которого у должника возникла спорная задолженность.

При таких обстоятельствах и по смыслу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на то, что должник был зарегистрирован по иному адресу, оснований считать, что исполнительный лист был предъявлен не по территориальности, у судебного пристава–исполнителя не имелось. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя от 06.04.2017, по адресу, указанному взыскателем. Исполнительный документ, поступивший в отдел судебных приставов, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ** от 14.04.2017 о взыскании 994166,61 рублей направлено должнику заказной корреспонденцией с простым уведомлением 17.04.2017, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в исполнительном листе. 25.04.2017 имела место неудачная попытка вручения, 31.05.2017 письмо вернулось в ОСП.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Поскольку отправленное постановление должник, несмотря на оставленную повестку, не получил, он по смыслу приведенных норм права считается извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и поскольку долг не был погашен, сумма являлась существенной, у судебного пристава возникли основания, предусмотренные ч. 1 ст. 67 указанного Закона, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 14.11.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что срок на оспаривание указанного постановления административный истец пропустил.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку о вынесенном постановлении истец узнал 25.02.2018 г., когда не смог выехать из Российской Федерации, 10-дневный срок на оспаривание постановления истек 07.03.2018 г. В суд иск подан 10.03.2018, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы жалобы о соблюдении срока основаны на неверном понимании норм ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку срок исчисляется в рабочих, а не календарных днях, на количество выходных дней срок не продлевается.

Бездействия пристава по ненаправлению оспариваемых постановлений по адресу: **** суд правильно не усмотрел, с учетом того, что оба оспариваемых постановления были направлены по известному адресу должника – ****. На момент направления второго постановления – 16.11.2017, Плотников С.И. по этому адресу уже был зарегистрирован. Кроме того, в настоящее время права должника на получение постановлений восстановлены тем, что оба постановления получены его представителем под роспись 20.03.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи