Решение по делу № 33-12568/2016 от 02.09.2016

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-12568/2016

А- 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Александрова Д.В. к Варданяну А.С., Варданян А.С., Варданяну С.А., Варданян Ч.А. в лице законных представителей Варданяна А.С. и Варданян А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Штанько Е.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Александрова Д.В. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Варданяна А.С., Варданян А.С., Варданяна С.А., Варданян Ч.А., в лице законных представителей Варданяна А.С. и Варданян А.С., в пользу Александрова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 54 627 рублей, судебные расходы 25 087,30 рублей, а всего взыскать 79 714,30 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Александров Д.В. обратился к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

    В обоснование указал, что является собственником квартиры № <адрес>. 24.01.2015 года в 20.00 часов из-за ненадлежащим образом закрепленного сливного шланга от стиральной машины в квартире № <адрес>, находящейся над квартирой истца, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошло затопление квартиры истца. Причина протечки воды была установлена истцом при личном обращении к ответчикам в квартиру № 260. Протечку ответчики не устранили, продолжали заливать квартиру истца, для осмотра в свою квартиру никого не пускали. Истец вынужденно обратился в управляющую компанию с заявкой на устранение протечки в квартире № 260. По приезду сантехник установил причину протечки, заменил прокладку в соединительном шланге смывного бочка. Факт затопления (стекавшей водой залиты помещения №№ 1,2,3) зафиксирован при осмотре квартиры № 157 представителем управляющей компании начальником участка Козловец В.Н. в акте от 17.02.2015 года. Согласно отчету № 527 от 14.05.2015 года ООО «Бессон» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 54 627 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 4 500 рублей. Расходы в связи с направлением телеграммы ответчику о времени и месте проведения осмотра составили 248,30 рублей.

    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 54 627 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 248,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выезд эксперта в судебное заседание в размере 3 500 рублей, а также возврат госпошлины 1 839 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчиков – Штанько Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривая представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО «Бессон», указывает на несоответствие перечисленных в данном отчете повреждений, материалов отделки квартиры повреждениям и материалам отделки, зафиксированным в акте управляющей компании. Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт проведения ранее ремонтных работ, отсутствуют чеки и квитанции произведенных работ, приобретенных до 17.02.2015 года строительных отделочных материалов. Суд необоснованно не принял во внимание заключение независимой экспертизы, назначенной по определению суда, представленные фотоматериалы, не обратил внимание на несоответствие показаний свидетелей истца. Суд не учел, что ответчик имеет хронические заболевания, не принял во внимание, что квартира на праве собственности принадлежит всем ответчикам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Варданян А.С., представителя Варданяна А.С., Варданяна С.А., Варданян А.С. – Штанько Е.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Александрову Д.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Судом достоверно установлено и не оспаривается по делу, что в январе 2015 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам; причина затопления – ненадлежащее закрепление сливного шланга от стиральной машины к бачку унитаза в квартире № 260, что вызвало течь смывного бачка унитаза с последующим протеканием воды в нижерасположенную квартиру № 157.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному представителем МУП «Красноярская» 17.02.2015 года, в квартире истца в районе санузла видны желтые пятна на потолке 1,5 кв.м., на стене 2,5 кв.м., причиной чего явилась течь смывного бачка унитаза в кв. 260.

    Из представленного истцом отчета от 14.05.2015 года, составленного ООО «Бессон», стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива квартиры, принадлежащей Александрову Д.В., составляет 54 627 рублей. Отчет составлен на основании заключения диагностики от 6.05.2015 года и проведенного 8.05.2015 года осмотра квартиры истца, о проведении которого извещался ответчик Варданян А.С. За услуги оценщика истцом уплачено 4 500 рублей.

    По заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», полученному в рамках судебной экспертизы, в представленном для осмотра санузле проведен ремонт, стены и потолки облицованы пластиковыми панелями, что подтверждено материалами фотофиксации. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, согласно локальному сметному расчету составляет 3 279 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и оснований для взыскания с них в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере 54 627 рублей, определенного в отчете об оценке, составленном ООО «Бессон».

При этом, суд принял во внимание, что данный отчет составлен компетентным специалистом, содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и используемых методических и нормативно-технических документов, а также учел, что данные осмотра эксперта-оценщика, произведенного 8.05.2015 года, о наличии повреждений стен и потолка санузла, отделанных с использованием гипсокартона, пароизоляции, изовера, европанелей, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: Михалева С.В., согласно которым осенью 2014 года он делал ремонт в ванной комнате истца, использовал при этом штукатурку, стекловату, гипсокартон, европанели, пароизоляцию; Козловец В.Н., согласно которым при составлении им акта осмотра в квартире истца был сделан ремонт, стены и потолок отделаны гипсокартоном; представленными договорами подряда, расписками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», поскольку, как следует из заключения, на момент проводимого экспертом осмотра в санузле произведен ремонт, а стоимость восстановительного ремонта определена данным экспертом только на основании акта осмотра, составленного 17.02.2015 года МП «МУК Красноярская», который не содержит сведений о материалах отделки, поврежденных в результате затопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств.

    Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчиков ущерб в солидарном порядке со ссылкой на положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, суд первой инстанции не учел, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников квартиры № 260, а в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества. При этом, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

    Учитывая, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а также с учетом ответственности законных представителей несовершеннолетних собственников - Варданяна С.А. и Варданян Ч.А.

    На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию с Варданяна А.С., Варданян А.С., действующих за себя и несовершеннолетних детей, в равнодолевом порядке в пользу истца ущерба в размере по 27 313,50 рублей и судебных расходов по 12 543,65 рублей с каждого.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что такого ходатайства стороной ответчика в суде не заявлялось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года изменить, определив ко взысканию в пользу Александрова Д.В. с Варданяна А.С. и Варданян А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 27 313,50 рублей каждого и судебных расходов по 12 543,65 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – Штанько Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи