Решение по делу № 2-50/2024 (2-1687/2023;) от 07.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- представителя истца Редька А.А. – Глазковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Щелокова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 (№ 2-1687/2023) по иску Редька А. А.ча к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Редька А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика видеокарту №, серийный №, стоимостью 124 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» в июне 2023 года, в товаре установлено наличие производственного недостатка. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных уточнений, просит:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарте <данные изъяты>, серийный №;

обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего после повреждения данного имущества.

взыскать с ответчика:

- возмещение судебных расходов в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 рублей,

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1249,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1249,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 871 руб. 64 коп.,

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

5) обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец Редька А.А. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Глазкова А.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Щ.И.И. в судебном заседании требования иска не признал, указывая на отсутствие объективного подтверждения наличия в товаре дефектов, отнесенных экспертным заключением к категории производственных, поскольку эксперт свой вывод основывает на визуальном контроле, при этом не рассматривает умышленный вывод из строя элемента вследствие подачи электрического импульса небольшой мощности от внешнего источника напряжения без видимых следов. Такое воздействие возможно установить только изучив корпус микросхемы и осмотреть содержимое пораженного элемента, чего экспертом сделано не было. В случае удовлетворения исковых требований просил в решении суда указать срок для устранения выявленных недостатков, а также сообщил о готовности предоставить истцу на время проведения ремонта «подменный» товар. Относительно требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей указал, что истец обратился с иском в суд без обращения в ООО «ДНС Ритейл», спора в части наличия дефекта в товаре не имелось. Ответчик не совершал действий, направленных на понуждение истца доказывать наличие недостатка в товаре, поскольку спора относительно имеющихся в товаре недостатков между сторонами не возникало. Учитывая изложенное, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 631 рубль также возмещению не подлежат, поскольку данное почтовое отправление было направлено в адрес ответчика наложенным платежом, исковое заявление получено не было, с исковыми требованиями представитель ответчика ознакомился в здании суда. Также считает сумму компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей необоснованной. При разрешении спора ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании судебной неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Следовательно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, видеокарту <данные изъяты> серийный №, стоимостью 124 999 рублей, что подтверждается представленной суду копией товарного чека. На видеокарту установлена гарантия сроком в 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертизы в отношении видеокарты Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3070 Gaming OC 8G, серийный №, в ходе которой установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера – невозможность включения видеокарты и приведения её в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 56 000 рублей. Общая стоимость восстановительных работ путем замены устройства на новое устройство составляет 56 000 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят 1 неделю. Видеокарту с выявленными выше дефектами невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение экспертизы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО «Сервис-Групп» 12 000 рублей.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец к продавцу с какими-либо претензиями не обращался, проверка качества не проводилась.

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - видеокарте <данные изъяты>, серийный № имеется заявленный недостаток (дефект) – отсутствует изображение (видеокарта не работает) по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Произведенные измерения свидетельствуют о неисправности электрической цепи программируемой микросхемы памяти BIOS. Позиционное обозначение на плате U16, U524, маркировка микросхем №.

Согласно проведенным измерениям:

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 3,5 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16составило 89,0 кОм (высокое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 0,4 кОм (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 0,4 кОм (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U524 составило 4,1 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U524 составило 89,0 кОм (высокое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U524 составило 0,4 кОм (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U524 составило 0,4 кОм (низкое значение сопротивления).

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы BIOS, в частности самой микросхемы программируемой памяти BIOS либо компонентов её электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Характер происхождения дефекта системной платы носит производственный характер. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна.

Неисправность изделия заключается в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованных Сервисных Центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу.

Был направлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «ДНС Ритейл». Согласно предоставленного ответа, стоимость работ по ремонту системной платы (замене неисправной микросхемы U16, U524) в <адрес> составляет 3 600 рублей. Стоимость самой микросхемы составляет 440 рублей.

Ориентировочная стоимость устранения недостатка в Сервисном Центре ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> путем замены микросхемы <данные изъяты>) в видеокарте <данные изъяты>, серийный № на момент проведения исследования составляет 4 480 рублей (3 600+2*440).

Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют от 2 до 4 дней с момента поступления запасной части.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При допросе в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения заключения, эксперт Н.А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы отказано.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – видеокарты Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3070 Gaming OC 8G, серийный №, имеющего производственный дефект. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной судебной товароведческой экспертизой, из заключения которой следует, что характер происхождения дефекта системной платы является производственным, дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, истец, в порядке пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе также требовать безвозмездного предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 1 249 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков и по предоставлению на период ремонта «подменного» товара» суд считает с учетом принципов разумности и справедливости подлежащим снижению до 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре и до 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению «подменного» товара.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 руб.: 2), оснований для снижения размера которого, по изложенным выше мотивам в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара в сумме 12 000 рублей, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факт обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истцом соответствующие обстоятельства надлежащими доказательства не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны продавца ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление ООО «Сервис-Групп» заключения товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № в размере 12 000 рублей.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 631 рубль, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика. Из материалов дела следует, что копия искового заявления, направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N 1461835230). При этом из квитанции следует, что исковое заявление направлено способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Отметок о получении копии искового заявления, направленного с использованием услуг курьерской службы, равно как и отказа в получении, квитанция не содержит.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7 000 рублей;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 240 руб. 64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редька А. А.ча удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №

- безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре - видеокарте <данные изъяты>, серийный № – отсутствует изображение (видеокарта не работает по причине выхода из строя основной платы видеокарты) в течение сорока пяти дней с момента предоставления видеокарты <данные изъяты> серийный №, ООО «ДНС Ритейл» либо уполномоченной им организации;

- в трехдневный срок со дня передачи видеокарты ответчику безвозмездно предоставить Редька А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Обязать Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № видеокарту <данные изъяты>, серийный № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф в размере 1 000 рублей,

- в возмещение по делу судебных расходов 7 240 руб. 64 коп.,

а всего взыскать – 10 240 руб. 64 коп..

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в трехдневный срок со дня передачи видеокарты ответчику взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению «подменного» товара.

Редька А. А.чу в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова