Решение по делу № 8Г-15123/2024 [88-18983/2024] от 24.04.2024

50RS0№-48

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18983/2024

№ 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                     14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича к Алдошиной Вере Михайловне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Алдошиной Веры Михайловны на апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года,

установил:

ИП Белов А.С. обратился с иском к Алдошиной В.М., в котором с учетом уточнения требований просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по варианту № № судебной экспертизы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля        2022 года, иск удовлетворен частично, сервитут установлен по варианту № экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменено в направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неизвещением Алдошиной В.М. о судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алдошиной В.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алдошиной В.М. – без удовлетворения.

Белов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алдошиной В.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по оплате экспертиз в сумме 464 297 руб. 28 коп.

С аналогичным заявлением в суд обратилось ТСН «Станица Староигнатьевская», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице его учредителя ФИО7., о взыскании с Алдошиной В.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от            22 ноября 2023 года с Алдошиной В.М. в пользу Белова А.С. взысканы расходы по экспертизе в сумме 232 148 руб. 64 коп. Белову А.С. и ФИО9. отказано во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате экспертиз и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Московского областного с уда от 31 января 2023 года определение Ступинского городского суда Московской области от        22 ноября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, с      Алдошиной В.М. в пользу Белова А.С. взыскана расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 464 297 руб. 28 коп. С Алдошиной В.М. в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что несение истцом и третьим лицом в лице Уварова В.А. судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, частичное удовлетворение требований Белова А.С. связано только с выбором судом иного варианта установления сервитута, отличного от предлагаемого истцом, требование же, с которым истец обратился в суд, об установлении сервитута удовлетворено и сервитут установлен, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом и учредителем третьего лица судебных расходов, определив размер расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема участия представителей в рассмотрении дела (представитель третьего лица в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель истца в         4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит положениям части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться, доказательств чрезмерного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдошиной Веры Михайловны – без удовлетворения.

Судья