Решение по делу № 2-5688/2018 от 27.09.2018

Решение Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Занишевской А.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Басковой Е.Д.,

представителя третьего лица ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» Гудяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Маркова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак № под управлением собственника Марковой Е.В. и автомобиля Iveko-AMT 633910 регистрационный знак № с полуприцепом МТМ-933033 регистрационный знак № принадлежащим ООО «Шлюмберже Восток», под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lanos регистрационный знак №, истец Маркова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт». После произведенного СТОА восстановительного ремонта, истец обнаружила на транспортном средстве недостатки ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль истца и выдал направление на повторный технический ремонт в ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт». Истец Маркова Е.В. от направления на указанное СТОА отказалась, просила выдать направление на иное СТОА либо произвести страховое возмещение в денежной форме. Поскольку иного направления на ремонт страховщик не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец Маркова Е.В. обратилась к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, составила 66379 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66379 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 663 рубля 79 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец Маркова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Занишевская А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по устранению выявленных недостатков производства ремонтных работ в размере 87135 рублей, неустойку в размере 871 рубль 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 43567 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баскова Е.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля. При выявлении некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось. По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт», тем самым страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» Гудяев С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку недостатки некачественного ремонта могут быть устранены путем повторного ремонта. Выразил готовность устранить недостатки проведенного ремонта по направлению страховщика в случае обращения истца Марковой Е.В. на СТОА.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п.15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак № под управлением собственника Марковой Е.В. и автомобиля Iveko-AMT 633910 регистрационный знак № с полуприцепом МТМ-933033 регистрационный знак № принадлежащим ООО «Шлюмберже Восток», под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), схемой происшествия (т. 1 л.д. 11), письменными объяснениями ФИО4 (т. 1 л.д. 12), письменными объяснениями Марковой Е.В. (т. 1 л.д. 13), страховым полисом (т. 1 л.д. 64), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 65), водительским удостоверением (т. 1 л.д. 66),

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (т. 1 л.д. 101-104), истец Маркова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 95-100).

В этот же день ответчик ПАО СК «Россгострах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Марковой Е.В. сообщение о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт», с приложением направления на ремонт (т. 1 л.д. 105-114).

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.В. предоставила на СТОА ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» поврежденное транспортное средство Chevrolet Lanos регистрационный знак №, согласно направлению на ремонт №, с указанием на несогласие с увеличением сроков восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 115).

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Россгосстрах» и ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos регистрационный знак № в сумме 104309 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 117-120, 125-127, 131-132, 140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» принято на ремонт транспортное средство Chevrolet Lanos регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18-19).

Из договора на проведение ремонта (т. 1 л.д. 121-124, 128-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.В. после восстановительного ремонта принято транспортное средство Chevrolet Lanos регистрационный знак Р 620 ХУ64, с указанием на наличие претензии по недостаткам проведенного восстановительного ремонта, а именно: лак на крыле переднем, установка б/у дверей, двери не отрегулированы, не отремонтирована стойка, не заменено крыло (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Марковой Е.В. об осмотре транспортного средства в связи с выявленными недостатками некачественного ремонта (т. 1 л.д. 20, 133).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с участием Марковой Е.В. проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Lanos регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт, содержащий замечания Марковой Е.В. в части ее несогласия с пунктами 2, 3, поскольку двери не проверены прибором, а также пунктом 6 акта (т. 1 л.д. 134-139).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах», по результатам проведенного осмотра, выдало Марковой Е.В. направление на повторный технический ремонт № (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Марковой Е.В., ООО «Ариес» проведено экспертное исследование №, согласно выводам которого, установлено следующее: часть работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля проведенному по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Учебно-консультационный центр «Экперт», <адрес>), выполнены с нарушением технологии проведения окрасочных работ. Наиболее вероятно, в результате неаккуратного проведения ремонтных работ, было повреждено лакокрасочное покрытие прилегающих к ремонтным деталям кузовных элементов. Ремонтно-восстановительные работы были проведены не в полном объеме. Часть повреждений образованных в результате заявленного ДТП, не отображена в исследуемом заказ-наряде и исполнителем не проведена. Замененные детали (передняя левая дверь, задняя левая дверь) имеют следы эксплуатации и не являются новыми. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных робот, автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составляет 51481 рубль 42 копейки. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных робот, автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет 66379 рублей (т. 1 л.д. 23-58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Марковой Е.В. с требованием о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта, сопутствующих расходов (т. 1 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» в ответе на претензию Марковой Е.В. сообщило о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта (т. 1 л.д. 143-147).

В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по материалам дела, объем выполненных ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Chevrolet Lanos, идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № соответствует заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Chevrolet Lanos, идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № имеет недостатки произведенных ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: образования потека лака в передней торцевой части переднего левого крыла; отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности арки наружной задней левого колеса; следов ремонтного воздействия с участками неокрашенного металла на внутренней поверхности заднего левого колеса. Стоимость устранения выявленных недостатков производства ремонтных работ составляет 6606 рублей (т. 1 л.д. 189-215).

В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по материалам дела, объем выполненных ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Chevrolet Lanos, идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № соответствует заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Chevrolet Lanos, идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № имеет недостатки произведенных ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: образования потека лака в передней торцевой части переднего левого крыла; установки при производстве ремонта бывших в эксплуатации передней левой и задней левой дверей; повреждения ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника; отсутствия на рамке задней левой двери уплотнителя; отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности арки наружной задней левого колеса; следов ремонтного воздействия с участками неокрашенного металла на внутренней поверхности заднего левого колеса. Стоимость устранения выявленных недостатков производства ремонтных работ составляет 87135 рублей (т. 2 л.д. 3-27).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что повреждения ЛКП в левой торцевой части капота, крышки багажника в виде абразивного спила характерны для воздействия абразивным инструментом и могло образоваться в результате производства восстановительных работ. До производства работ капот и крышка багажника данных повреждений не имели. Таким образом, указанные повреждения являются не результатом некачественно проведенных восстановительных работ, а относятся к повреждениям, полученным при проведении восстановительного ремонта автомобиля. Двери передняя левая и задняя левая при производстве ремонта были заменены на бывшие в эксплуатации, уплотнитель на рамку задней левой двери не устанавливался. Указанные обстоятельства повлияли на увеличение размера стоимости устранения выявленных недостатков производства ремонтных работ, после проведенного осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта и дополнения к нему у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Chevrolet Lanos регистрационный знак Р 620 ХУ64 выполнены ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» с недостатками, ремонт произведен некачественно. Кроме того, в результате проведения восстановительного ремонта транспортное средство истца получило дополнительные повреждения в виде повреждения ЛКП в левой торцевой части капота, крышки багажника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца Марковой Е.В., в связи чем, исковые требования Марковой Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков ремонта в размере 87135 рублей, являются обоснованными.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную форму, в силу следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта в ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» истцу был передан автомобиль, имеющий, помимо неустраненных недостатков в виде образования потека лака в передней торцевой части переднего левого крыла; установки при производстве ремонта бывших в эксплуатации передней левой и задней левой дверей; отсутствия на рамке задней левой двери уплотнителя; отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности арки наружной задней левого колеса; следов ремонтного воздействия с участками неокрашенного металла на внутренне поверхности заднего левого колеса, дополнительные повреждения в виде повреждения ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника, которые не относятся к работам по его восстановлению, а являются результатом действий СТОА, что привело к дополнительным убыткам истца. Изложенное свидетельствует о наличии у истца права на получение денежных средств на устранение недостатков, полученных в результате производства восстановительных работ ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 871 рубль 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд учитывает отсутствие нарушения срока выдачи ответчиком направления на ремонт, дату обращения истца к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), дату истечения срока рассмотрения претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Марковой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016 рублей 88 копеек (87135х0,1%х92 дня), неустойка в размере 87 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8713 рублей 50 копеек (87135х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 702-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Исходя из выводов досудебной экспертизы, а также размера причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 17000 рублей (т. 2 л.д. 29).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию денежные средства за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, так как считает именно указанный размеры оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Почтовые расходы, понесенные при направлении претензии, в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 61), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3354 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Марковой Е.В. расходы по устранению недостатков ремонта в размере 87135 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016 рублей 88 копеек, неустойку в размере 87 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 8713 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3354 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья Яремчук Е.В.