Решение по делу № 33-3669/2022 от 31.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2-362022 (33-3669/2022)

УИД 43RS0003-01-2020-004007-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Кирилишина С.И. на решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 12 января 2022 года, по которому

иск Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично;

взысканы с Кирилишииа С.И. в пользу Лебедева К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 17.08.2021 в сумме 1 235 623 рублей 24 копеек;

взысканы с Кирилишина С.И. в пользу Лебедева К.В. расходы по оплате государственной пошлины 14 378 рублей 12 копеек;

в остальной части в удовлетворении иска Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в суммах, превышающих 1 235 623 рубля 24 копейки и 14 378 рублей 12 копеек – отказано;

возвращена Лебедеву К.В. излишне уплаченная сумма государственной пошлины 7 764 рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Кирилишина С.И. - Турланова Р.О., объяснения истца Лебедева К.В. и его представителя Салтыкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилишину С.И. (с учетом уточнения требований – т.1 л.д. 242) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.10.2021 в сумме 3 080 228,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... по делу № <Номер обезличен> с ИП Кирилишина С.И. в пользу ИП Лебедева К.В. взысканы денежные средства в размере 8 397 125,18 рублей; ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали; суду пояснили, что исполнительное производство в отношении должника Кирилишина С.И., возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... по делу № <Номер обезличен>, на протяжении длительного времени не исполнялось; службой судебных приставов производились зачеты встречных однородных требований; не согласились с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности и с доводом о принятии 27.05.2016 представителем Лебедева К.В. - Окишевой Н.В. зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ на сумму 7 780 950 рублей от ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что 27.05.2016 представителем Лебедева К.В. - Окишевой Н.В. получено заявление Кирилишина С.И. о зачете встречных однородных требований на сумму 7 780 950 рублей, что является основанием для прекращения обязательства ответчика в указанной части, поскольку зачет является односторонней сделкой, которую Лебедев К.В. в установленном законом порядке не оспорил; заявил ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирилишин С.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права; в жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку 27.05.2016 представителю Лебедева К.В. - Окишевой Н.В. вручено заявление Кирилишина С.И. о зачете встречных однородных требований на сумму 7 780 950 рублей, которое истцом не оспаривалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке; суд применил закон (ст. 411 Гражданского кодекса РФ) не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, довода жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Кирилишин С.И на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, с ИП Кирилишина С.И. в пользу ИП Лебедева К.В. взыскан долг в сумме 8 397 125,18 рублей.

12.02.2016 в отношении должника Кирилишина С.И. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В ОСП по ... УФССП России по ... находились исполнительные производства о взыскании с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом ...: исполнительное производство № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании на сумму 710 000 рублей, исполнительное производство № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании на сумму 749 124,10 рублей, исполнительное производство № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании на сумму 1 994 232,99 рублей.

20.05.2016 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа от 12.04.2016 года, выданного ... районным судом г. ..., о взыскании с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. денежных средств на сумму 1 042 669,78 рублей (задолженность по договору займа 1 000 000 рублей, неустойка в размере 24 348,04 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 13 321,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей).

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения ... районного суда г. ... от 18.06.2018 (выбывшая сторона ФИО., вступившая сторона ФИО.).

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам №<Номер обезличен> и № <Номер обезличен> зачтены на сумму 710 000 рублей; о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> зачтены на сумму 1 994 232,99 рублей.

25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании решения ... районного суда г. ... от 10.12.2018 о взыскании с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. процентов, предусмотренных договором займа за период с 15.06.2015 по 06.08.2018 в размере 1 887 123,29 рублей, процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.11.2015 по 06.08.2018 в размере 235 891,86 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 850 рублей, процентов, предусмотренных договором займа за период с 07.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств, в сумме, определяемой из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга и процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в сумме, определяемой в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленной на сумму неисполненного обязательства.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> зачтены на сумму 749 124,10 рублей; о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> зачтены на сумму 2 141 865,15 рублей.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения ... районного суда г.... от 15.07.2019 (выбывшая сторона ФИО., вступившая сторона Кирилишин С.И.).

Кирилишиным С.И. перечислены денежные средства в счет частичного погашения долга по исполнительному производству №<Номер обезличен> в сумме 100 000 рублей 29.02.2016, в сумме 201,36 рублей 04.04.2016.

Решением ... районного суда города ... от 21.04.2021 признаны прекращенными обязательства Кирилишина С.И. по выплате ИП Лебедеву К.В. 700 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда ... от 24.07.2015 по делу №<Номер обезличен> по иску ИП Лебедева К.В. к ИП Кирилишину С.И. о взыскании долга в сумме 8 397 125,18 рублей (т.1 л.д. 175-180).

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам <Номер обезличен> и №<Номер обезличен> зачтены на сумму 929 920,51 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам <Номер обезличен> и №<Номер обезличен> зачтены на сумму 1 071 781,07 рублей.

По состоянию на 20.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен> о взыскании с Кирилишина С.И. в пользу Лебедева К.В. денежных средств составил 929 920,51 рублей, а по исполнительному производству <Номер обезличен> о взыскании денежных средств с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. 126 081,50 рублей. По состоянию на 05.08.2021 задолженность Кирилишина С.И. перед Лебедевым К.В. составила 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями ... районного суда г. ... от 21.04.2021 и 18.06.2021, имеющими в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком своевременно денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от 24.07.2015 №<Номер обезличен>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Кирилишина С.И. в пользу истца проценты за период с 25.09.2017 по 17.08.2021 (по дату вступления в законную силу решения от 21.04.2021, которым обязательства Кирилишина С.И. перед Лебедевым К.В. на сумму 700 000 рублей признаны прекращенными) в размере 1 235 623 рубля 24 копейки, применив к части исковых требований, приходящейся на период с 20.10.2015 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда ... от 24.07.2015) по 24.09.2017 года, последствия пропуска давностного срока по заявлению стороны ответчика.

Размер процентов определен судом самостоятельно, на основании расчета, приведенного в оспариваемом судебном акте, правильность которого лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Кирилишина С.И. о необоснованности заявленных исковых требований ввиду прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований со ссылкой на то, что 27.05.2016 представителю Лебедева К.В. - Окишевой Н.В. вручено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 780 950 рублей, которое истцом не оспаривалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела имеется заявление ИП Кирилишина С.И. от 19.05.2016 (т.1 л.д. 209), адресованное ИП Лебедеву К.В., из которого следует, что ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а именно: о прекращении обязательства Лебедева К.В. по выплате ему суммы неосновательного обогащения в общем размере 7 780 950 рублей, из которых 3 680 950 рублей предъявлены им в качестве исковых требований к Лебедеву К.В. в Арбитражный суд ..., 4 100 000 рублей в качестве требований предъявлены в ... районный суд г. ... о прекращении обязательства Кирилишина С.И. по выплате Лебедеву К.В. суммы основного долга по договору подряда №<Номер обезличен> от 24.04.2014 в размере 7 780 950 рублей; согласно имеющейся отметке на данном заявлении данный зачет вручён 27.05.2016 представителю Окишевой Н.В. по доверенности.

Оценивая доводы представителя ответчика о прекращении обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции прослушал аудиозапись протокола судебного заседания Арбитражного суда ..., из которой установил, что представитель ИП Лебедева К.В. - Окишева Н.В. не была согласна с зачетом, предложенным представителем ИП Кирилишина С.И. Также суд проверил наличие встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы, поименованной в заявлении о зачете от 19.05.2016, при этом установил, что 01.03.2016 ответчик обращался в Арбитражный суд ... с иском к ИП Лебедеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 132 249,81 рублей; суммы, предъявленные ИП Кирилишиным С.И. к зачету, не являлись бесспорными и установленными, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от 21.06.2017 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда, с ИП Лебедева К.В. в пользу ИП Кирилишина С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 750 950 рублей, 188 766 90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 516,09 рублей - в счет возмещения судебных расходов, что свидетельствует о том, что из всей суммы предъявленных ИП Кирилишиным С.И. к взысканию денежных сумм в размере 3 680 950 рублей взыскание судом произведено частично.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права правильно не признал прекращенными обязательства Кирилишина С.И. по оплате истцу задолженности вследствие применения зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае зачет не состоялся ввиду того, что у представителя ИП Лебедева К.В. имелись возражения по встречному требованию, а судебный акт, подтверждающий наличие встречного требования, отсутствовал, что свидетельствует о том, что встречные требования не были бесспорными и установленными на момент предъявления зачета. Доказательства бесспорности зачитываемых требований и отсутствия возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований, суду не представлено.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда ... от 24.07.2015 №<Номер обезличен>, подтвержден материалами дела и не был опровергнут стороной ответчика, доказательств принятия им мер по своевременному исполнению денежного обязательства представлено не было и доводы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования отклонены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, которая не признавалась недействительной в установленном законном порядке, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае установлено, что зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ не состоялся и является недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил статью 411 Гражданского кодекса РФ о случаях недопустимости зачета, не подлежащую применению, являются несостоятельной и основанной на неверном толковании норма материального права, поскольку данную норму права суд первой инстанции при разрешении данного спора не применял.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилишина С.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.06.2022.

Председательствующий

Судья