Решение по делу № 12-17/2023 от 28.02.2023

Дело №12-17/2023 (5-54/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 4 апреля 2023 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Улановой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Машкова В.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Машкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. Машков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Машков В.В. принес жалобу, в которой просит постановление от ../../.. отменить, в обоснование, указывая, что фактического нанесения потерпевшей побоев не было, он действовал исключительно в целях самозащиты. У ФИО1 в руках была плеть, она один раз ударила его по лицу плетью, в результате чего, он машинально, не преднамеренно оттолкнул ФИО1 от себя. Ссылаясь на п. 2.1. ст. 37 УК РФ заявляет, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Мировой судья его позицию расценил как допустимый законом способ самозащиты. Также указал на противоречивость показаний потерпевшей, что в судебном заседании ФИО1 указала, что удар он ей нанес по лицу слева, а в заключение у эксперта указано на ушиб мягких тканей справа. Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании также указал, что удара не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Машков В.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Заявил, что постановление мирового судьи противоречиво само себе во всем. Мировой судья расценил его позицию как допустимый законом способ самозащиты. В тоже время указал, что его доводы, что он действовал в рамках необходимой обороны, являются несостоятельными.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указала, что Машков В.В. фактически её жестко ударил, а не толкнул. Она отлетела от Машкова В.В. на землю, сильно испугалась, заплакала.

Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат ФИО4 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно принципам, закрепленным в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе время, событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 составлен протокол №.. от ../../.. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому ../../.. в 16 часов 05 минут Машков В.В. по адресу: ..., вблизи хоккейной площадки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область лица, от чего ФИО1 испытала физическую боль, чем причинил телесные повреждения ФИО1 в виде ушиба мягких тканей лица справа, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения причинили ФИО1 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Машкова В.В. подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении №.. от ../../.., но и рапортом дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому района от ../../.., о том, что он принял ../../.. в 17 часов 45 минут сообщение от ФИО1 о том, что Машков В.В. причинил ей телесные повреждения (л.11), письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.12), лица, привлекаемого к административной ответственности, Машкова В.В. (л.14), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.23), справкой из ГБУЗ РХ «... МБ» (л.25), получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из сообщения потерпевшей ФИО1 в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что Машков В.В. причинил ей телесные повреждения.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции, ФИО1 указала, что ../../.. с Машковым В.В. на территории хоккейной площадки в по ул. Зеленой с. ..., произошел конфликт, в ходе которого Машков В.В. нанес ей один удар рукой в область лица, от которого она упала на землю.

У мирового судьи ФИО1 дала показания, аналогичные объяснениям.

Из справки ГБУЗ РХ «... МБ» от ../../.., следует, что у ФИО1 обнаружен ушиб мягких тканей лица справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.., следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, которое могло образоваться в срок указанный в постановлении (../../..), от воздействия тупого твердого предмета. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, у суда не имеется, её показания подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции, Машков В.В. указал, что ../../.. около 16 часов 00 минут по ул. Зеленой с. ..., произошел конфликт с ФИО1 Он является главой ... сельского совета, он запер 9 телят, которые бродили по ул. Школьная с. ... в хоккейной коробке. Пришла хозяйка телят ФИО1 сломала ограждение хоккейной коробки и начала выгонять телят. Он подошел к ней и заявил, что необходимо дождаться специалиста из администрации и участкового уполномоченного полиции для составления административного протокола в отношении неё и стал препятствовать выгонять телят. ФИО1 нанесла ему удар плетью в область лица, которая была у нее в руках. Он, испытав физическую боль, в целях самозащиты ладонями рук оттолкнул ее от себя, ФИО1 упала на землю.

У мирового судьи Машков В.В. дал показания, аналогичные объяснениям.

Все доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми по данному делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.35 протокол судебного заседания), пояснений ФИО1 участковому уполномоченному полиции от ../../.. (л.д.12), удар Машковым В.В. был нанесен ФИО1 в правую часть лица, что подтверждается справкой ГБУЗ «... МБ» (л.д.25) и заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д.23) - ушиб мягких тканей лица справа. Следовательно, довод Машкова В.В. о том, что в судебном заседании ФИО1 указала, что удар ей был нанес по лицу слева, а в заключение эксперта указан ушиб мягких тканей справа, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющими доказательствами по делу.

Пояснения жены Машкова В.В. - ФИО2, данные участковому уполномоченному полиции от ../../.. (л.д.19), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Машкова В.В. в отношении ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к прекращению её противоправного поведения, а потому версия Машкова В.В. о превышении пределов необходимой обороны, в ответ на действия 72-летней потерпевшей ФИО1 была проверена мировым судьей и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе предшествующих правонарушению и последующих, обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все доводы Машкова В.В., приведённые в мировом суде и изложенные в жалобе, повторяют друг друга, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку верно установленных обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше мотивам.

Непризнание вины Машковым В.В. в содеянном и приведенные им доводы в обоснование своей невиновности, являются реализацией гарантированного ему права на защиту, избранного способа защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, о чем указано и мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно, что позицию Машкова В.В., лица привлекаемого к ответственности, не признавшего себя виновным, он (мировой судья) расценивает как способ защиты.

Мировым судьей событие правонарушения установлено верно, факт совершения его Машковым В.В. доказан. Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Машкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена.

Непризнание Машковым В.В. своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения Машкова В.В. от административной ответственности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводу Машкова В.В., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Машкова В.В., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Жалоба Машкова В.В. не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Машкова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении наказания Машкову В.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Машкова В.В., оставить без изменения, жалобу Машкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения объявлена ../../...

Мотивированное решение составлено ../../...

Судья С.А. Строкова