Решение от 17.03.2022 по делу № 2-12/2022 (2-2044/2021;) от 24.09.2021

    Дело № 2-12/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Юлии Николаевны к Петраченко Анастасии Васильевне, Айдубаеву Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриенко Ю.Н. обратилась к ответчикам Петраченко А.В. и Айдубаеву В.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 25 августа 2021 года в 11 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Андриенко Р.А. (собственник Андриенко Ю.Н.); автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Петраченко А.В. (собственник Айдубаев В.М.); автомобиль марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Давыдовой О.Г.; автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Дронова Е.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, автомобиль марки «Киа-Рио». Виновным в данном ДТП признан водитель Петраченко А.В. Для определения размера причиненного ущерба по заявлению истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, изготовленному 06 сентября 2021 года ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа-Рио» составляет 234 075 рублей 42 копейки; величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного автомобиля составляет 61 280 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков Петраченко А.В., Айдубаева В.М. ущерб в размере 174694 рублей; УТС в размере 33176 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 55 копеек; почтовые расходы в размере 1 130 рублей 90 копеек, юридические расходы.

В судебном заседании представитель истца, Криворучко Я.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Андриенко Ю.Н., ответчики Петраченко А.В., Айдубаев В.М., третьи лица Дронова Ю.К., Дронов Е.О., Давыдова О.Г., Андриенко Р.А., ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», РСА, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных документов следует, что 25 августа 2021 года в 11 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Андриенко Р.А. (собственник Андриенко Ю.Н.); автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Петраченко А.В. (собственник Айдубаев В.М.); автомобиль марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Давыдовой О.Г.; автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Дронова Е.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, автомобиль марки «Киа-Рио». Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петраченко А.В., которая, управляя транспортным средством марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак №, повлекший дальнейшее столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2021 года.

Согласно сведениям, представленным в приложении к определению от 25 августа 2021 года, гражданская ответственность Петраченко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся Айдубаев В.М., что подтверждается приложением к постановлению от 25 августа 2021 года, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом на момент ДТП Петраченко А.В. управляла автомобилем марки «Форд-Фокус», принадлежавшим Айдубаеву В.М., в отсутствие страхового полиса. Не представлено ответчиком и иных документов (в том числе, доверенность на право управления транспортным средством), подтверждающих факт допуска Петраченко А.В. к управлению автомобилем в установленном законом порядке.

В свою очередь, суду не представлены доказательства и того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Айдубаев В.М. как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, изготовленному 06 сентября 2021 года ФИО17., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № составляет 234 075 рублей 42 копейки; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 61 280 рублей. Ответчиком Петраченко А.В. размер восстановительного ремонта и величина УТС поврежденного автомобиля оспорены.

Перечень механических повреждений автомобиля марки «Киа-Рио» отражен в акте осмотра от 04 сентября 2021 года, составленным ФИО18.

Судом была назначена по настоящему делу автотехническая экспертиза судебному эксперту ФИО19 являющемуся сотрудником ООО «Центр технической экспертизы» (адрес: <адрес>).

Согласно заключению от 15.12.2021г. № 163/13.4 не требуется замена крыла заднего левого, левого внутреннего фонаря, панели левого фонаря, проводки заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА-РИО, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2021 года, составила 165135 руб., УТС – 33176 руб.

Из представленной представителем истца рецензии ФИО20 на заключение эксперта от 15.12.2021г. № 163/13.4 следует, что в нем не указан мотивированный вывод в части исключения из ремонтных воздействий замены крыла заднего левого, левого внутреннего фонаря, панели левого фонаря, проводки заднего бампера, несмотря на наличие явных повреждений указанных деталей.

Определением суда от 07.02.2022г. была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 24/13.4 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС КИА-РИО, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2021 года, составила 174694 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение от 25.02.2022 г., а также судебное заключение от 15.12.2021 г. в части определения размера УТС.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Айдубаева В.М. ущерб в размере 174694 руб., а также УТС в размере 33176 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5278 рублей (квитанция от 23.09.2021 года).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 24.01.2021 года к приходно-кассовому ордеру №10/01-22 следует, что истцом было уплачено за оказание юридических услуг сумма в размере 12000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 Договора оказания юридических услуг №10/01-22 от 24.01.2021 года, заключенного между Андриенко Ю.Н. и ИП Криворучко Я.А., в объем оказываемых услуг включено: консультации, представление интересов при разрешении спора. Кроме того, истец оплатила адвокату Болдыревой Ю.Г. за оказание услуг по составлению претензий и искового заявления 6000 руб. (квитанция от 22.09.2021г.). С учетом сложности дела, объема выполненной работы (составление претензии и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях – 07.02.2022г., 17.03.2022г.), а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд с данным иском истец был вынужден обратиться к услугам оценщика и понести почтовые расходы. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 06 сентября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2021 года. Стоимость почтовых услуг составила 1130,90 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 9-14, 17). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом расходов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составит 28408,90 рублей (12000 руб.+10000 руб.+1130,90 руб.+ 5278 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174694 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 33176 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28408,90 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236278,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022 ░.