Решение по делу № 1-24/2023 от 16.03.2023

УИД 62RS0003-01-2023-000180-41

Дело №1-24/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 07 июня 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сулейман А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э.,

подсудимого Головина В.А.,

защитника – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

Головина Вячеслава Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 11.11.2020г. приговором Басманного районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 04.10.2022г. условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы срок 1 год в колонии-поселении;

- 18.11.2020г. приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен);

- 15.11.2022г. приговором Спасского районного суда Рязанской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 11.11.2020г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2023г. приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15.11.2022г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Головин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. находился совместно со своей знакомой ФИО18 в зальной комнате квартиры по месту проживания последней, <адрес> Около 06 часов 40 минут того же дня Головин В.А. увидел принадлежащий ФИО82 мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> оставленный на столе в зальной комнате квартиры ФИО18 малолетней дочерью ФИО82 – ФИО22 в чьем пользовании он находился. В это время у Головина В.А. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Примерно в 06 часов 45 минут того же дня ФИО18 вышла из зальной комнаты в кухню, после чего Головин В.А., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, подошел к столу в зальной комнате квартиры<адрес> и взял принадлежащий ФИО82 мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 3852 рубля 23 копейки, с находящейся в нем и не представляющей для ФИО82 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> который убрал в карман надетых на нем брюк, тем самым его тайно похитив.

Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, Головин В.А. из указанной квартиры ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления, совершив тайное хищение имущества ФИО82 и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Головина В.А. ФИО82 был причинен имущественный ущерб в размере 3852 рубля 23 копейки.

Также Головин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. находился совместно со своим знакомым ФИО94 и ФИО95 с которым он познакомился в тот же день, в доме по месту временного проживания последнего <адрес> где в террасе указанного дома они совместно распивали спиртное. Около 17 часов 30 минут того же дня у Головина В.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего на столе в террасе данного дома принадлежащий ФИО95 мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Головин В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ находясь в террасе дома <адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО94 и ФИО95 также находятся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, общаются между собой и не наблюдают за его преступными действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, взял со стола принадлежащий ФИО95 мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 6224 рубля 66 копеек, с находящейся в нем и не представляющей для ФИО95 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> который убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым его тайно похитив.

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного,
Головин В.А., удерживая при себе имущество ФИО95 из указанного дома ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления, совершив тайное хищение имущества потерпевшего и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Головина В.А. ФИО95 был причинен имущественный ущерб в размере 6224 рубля 66 копеек, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Головин В.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается. Данные на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым Головиным В.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ФИО82

Показаниями подсудимого Головина В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ФИО18 проживающей <адрес> чтобы попросить у нее попить воды. После того как она его впустила в квартиру, он прошел в зальную комнату, где они начали разговаривать. Во время разговора с ФИО18 он заметил, что на столе лежит мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью его дальнейшей продажи. Через некоторое время ФИО18 покинула зальную комнату и пошла на кухню, чтобы принести ему стакан воды. Он убедился, что никто его не видит, после чего взял со стола указанный телефон и убрал его в карман своих штанов. После этого он покинул квартиру ФИО18

(т.1 л.д.129-131)

Показаниями подсудимого Головина В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он навестил свою знакомую ФИО18 проживающую <адрес> чтобы попросить у нее попить воды. После того, как ФИО18 впустила его в квартиру, он проследовал в зальную комнату, где с ФИО18 стал вести беседу. В ходе разговора он заметил, что на столе в зальной комнате лежит мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В этот момент, было примерно в 06 часов 40 минут, и у него появился умысел на совершение кражи данного телефона, чтобы в дальнейшем его продать. Через некоторое время ФИО18 ушла из зальной комнаты на кухню, чтобы принести стакан воды. Он убедился, что никто его не видит, взял указанный мобильный телефон марки <данные изъяты> и убрал его в карман своих штанов. После этого он вышел из зальной комнаты и покинул квартиру.

(т.1 л.д.246-248)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому Головин В.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место его совершения, а именно квартиру <адрес> из зальной комнаты которой он похитил телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д.132-136)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО82 о том, что в пользовании его дочери ФИО22 имеется принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал около 3-х лет назад за 7000 рублей. Изначально данный телефон он приобретал для пользования своей старшей дочери ФИО49 через некоторое время она передала этот телефон его младшей дочери ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО22 совместно с ФИО52 пошла в гости к их знакомой ФИО18 проживающей <адрес> Мобильный телефон находился у дочери с собой. Находясь в доме у ФИО18 его дочь ФИО22 и ФИО52 решили остаться переночевать. 01.08.2022г. от своей дочери ФИО22 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочь поставила телефон на зарядку в зальной комнате дома ФИО18 при этом сама легла спать в спальной комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ дочь обнаружила пропажу телефона. На момент хищения данного телефона, в нем была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> зеленого цвета, карты памяти и второй сим-карты в нем не было. Сим-карта для него какой-либо материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 852 рубля 23 копейки. С данной оценкой телефона он полностью согласен.

(т.1 л.д.57-59, 60-62)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой <адрес> пришли ее знакомые ФИО22 и ФИО52 которые решили остаться на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО52 легли спать в спальне. Как она узнала позже, ФИО22 поставила свой мобильный телефон на зарядку в зальной комнате ее дома. ФИО22 и ФИО52 спали в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Головин В.А., который попросил у нее попить воды. С ним она зашла в зал, где они стали разговаривать. В процессе разговора она неоднократно покидала зал по бытовым надобностям. Через некоторое время Головин В.А. ушел. ФИО22 проснулась и обнаружила пропажу своего телефона, который ранее оставляла на зарядке в зальной комнате ее дома. Кто-либо из посторонних, кроме Головина В.А., в зальную комнату ее дома не заходил.

(т.1 л.д.81-82)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО52 пошла к их общей знакомой ФИО18 которая проживает <адрес> они остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО52 легли спать. При этом в зальной комнате она поставила свой телефон на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила отсутствие своего телефона на месте, где она его оставляла. Указанный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, купленный отцом, в феврале 2022 года ее сестра ФИО49 отдала ей, и с этого времени она пользовалась этим мобильным телефоном.

(т.1 л.д.90-92)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО52 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО22 пошла к их общий знакомой ФИО18 которая проживает <адрес> Там они остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом ее подруга ФИО22 перед тем, как они легли спать, поставила на зарядку свой телефон. Когда они проснулись, было это примерно ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ФИО22 свой телефон на месте не обнаружила.

(т.1 л.д.102-104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием ФИО18 ФИО82 ФИО22 была осмотрена квартира <адрес> где была зафиксирована обстановка на момент осмотра, в частности, было установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен, следы незаконного проникновения в квартиру отсутствуют. В ходе осмотра ФИО22 указала место в зальной комнате, где она оставила мобильный телефон, который на момент осмотра в указанном месте отсутствовал.

(т.1 л.д.38-43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому у Головина В.А. был изъят мобильный торговой марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д.48-50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего ФИО82 был осмотрен изъятый в ходе выемки у Головина В.А. мобильный торговой марки <данные изъяты> установлены его индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО82 подтвердил, что телефон принадлежит ему по содержащейся в телефоне информации, а также индивидуальным признакам, в частности, по сколам защитного стекла по краям на лицевой стороне.

(т.1 л.д.75-77)

Заключением эксперта № согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> составляет 3852 рубля 23 копейки.

(т.1 л.д.111-117)

По эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО95

Показаниями подсудимого Головина В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись со своим знакомым ФИО94 направился совместно с ним к знакомому ФИО94 – ФИО95 <адрес>. Когда они пришли к ФИО95 то сразу же стали употреблять алкогольные напитки, а именно – водку. В процессе того, как они распивали алкоголь, он заметил, что на столе в террасе, где они сидели, лежит мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который принадлежит ФИО95 В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данный мобильный телефон для дальнейшего использования в личных целях. Далее они продолжали распитие алкогольных напитков. Спустя какое-то время, глядя на ФИО95 он понял, что последний находится в сильном алкогольном опьянении и за своим телефоном, лежащим на столе, не следит. После этого он выждал момент, когда ФИО95 отвлекся на разговор с ФИО94 взял телефон и положил его в карман своей куртки. После этого они продолжили распивать алкогольные напитки. Спустя какое-то время, он направился к себе домой.

(т.1 л.д.219-221)

Показаниями подсудимого Головина В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО94 пошел к знакомому ФИО94 – ФИО95 проживавшему на тот момент <адрес> Когда они пришли к ФИО95 то примерно с 16 часов 45 минут стали употреблять водку. В процессе распития алкоголя, примерно в 17 часов 30 минут он заметил, что на столе в террасе дома, где они сидели за столом, находится мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который принадлежал ФИО95 В этот момент он решил украсть указанный мобильный телефон для дальнейшего его использования. После этого он, ФИО94 и ФИО95 некоторое время продолжали употребление спиртного. Спустя какое-то время он посмотрел на ФИО95 и понял, что тот находится в состоянии значительного алкогольного опьянения и за своим телефоном, лежащим на столе, уже не следил. Далее после этого он выждал момент, когда ФИО95 будет отвлечен на беседу с ФИО94 взял телефон и убрал в карман своей куртки, надетой на нем. Время было примерно в 18 часов. Потом они продолжили распивать алкогольные напитки. Далее, спустя какое-то время, он направился к себе домой.

(т.1 л.д.246-248)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Головина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому Головин В.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место его совершения, а именно: дом <адрес> в террасе которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д.222-226)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО95 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <адрес>. Примерно в 16 часов 45 минут к нему пришли в гости ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО94 и ранее ему незнакомый молодой человек, который представился ФИО105. В процессе общения они с ФИО94 и ФИО107 начали употребление алкогольных напитков, а именно – водки, находясь в террасе его дома. Во время распития спиртного его мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета находился на столе, за которым они сидели. Продолжали распитие алкоголя они более двух часов, примерно до 19 часов. К этому времени он находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. После указанного времени он проводил гостей и остался дома один. Спустя какое то время, в тот же день, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки <данные изъяты> На момент кражи у него этого сотового телефона имелось повреждение в виде вздутия защитного стекла в правом нижнем углу телефона на лицевой его стороне. В телефоне была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> черного цвета, карты памяти и второй сим-карты в нем не было. Сим-карта для него какой-либо материальной ценности не представляет. Приобретал он телефон около 3 лет назад в салоне связи <данные изъяты> за 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № согласно которому, рыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6224 рубля 66 копеек. С данной оценкой телефона он полностью согласен. Имущественный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он нигде не работает и является пенсионером. Единственным его источником дохода является пенсия в <данные изъяты>, которую он тратит на покупку продуктов питания, лекарств, а также оплату коммунальных услуг.

(т.1 л.д.164-166, 167-169)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО94 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем Головиным В.А. пошел к ФИО109 проживающему <адрес> Когда они пришли к ФИО109 было примерно в 16 часов 45 минут. В террасе дома он, Головин В.В. и ФИО109 сели за стол и стали употреблять водку в большом количестве. Продолжали они употреблять алкоголь примерно до 19 часов 00 минут. После чего он вместе с Головиным В.А. покинул дом ФИО109 и направились каждый к себе по адресу проживания.

(т.1 л.д.184-186)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому был осмотрен дом ФИО109 <адрес> где была зафиксирована обстановка на момент осмотра.

(т.1 л.д.184-186)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, у Головина В.А. был изъят мобильный торговой марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д.148-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего ФИО109 был осмотрен изъятый в ходе выемки у Головина В.А. мобильный торговой марки <данные изъяты> установлены его индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО109 подтвердил, что телефон принадлежит ему по содержащейся в телефоне информации, а также индивидуальным признакам, в частности, по характерному вздутию защитного стекла в правом нижнем углу на лицевой стороне.

(т.1 л.д.189-191)

Заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 224 рубля 66 копеек.

(т.1 л.д.199-205)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым Головиным В.А.

Суд считает вину подсудимого Головина В.А. в вышеуказанных преступлениях полностью доказанной.

Суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимому Головину В.А. и его защитнику в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

Суд считает достоверными показания подсудимого Головина В.А., приведенные выше, данные им на предварительном следствии, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенных преступлений, правильность указанных показаний подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, кроме того, указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемки, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше. Оснований для самооговора подсудимого Головина В.А. судом не установлено.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопрос о доказанности деяний, совершенных подсудимым Головиным В.А.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Головина В.А., суд полагает, что его действия квалифицированы органами предварительного следствия правильно, а потому действия Головина В.А. по эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО82 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Головина В.А. по эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО109 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГГоловин В.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Под действие ст.22 УК РФ Головин В.А. не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Головин В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Головин В.А. не нуждается. (т.1 л.д.214-215)

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Головина В.А. в отношении содеянного им вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым Головиным В.А. совершено два умышленных преступления против собственности: одно небольшой тяжести, другое средней тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого Головина В.А., <данные изъяты> ранее судим: 11.11.2020г. приговором Басманного районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 04.10.2022г. условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы срок 1 год в колонии-поселении; 18.11.2020г. приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен); 15.11.2022г. приговором Спасского районного суда Рязанской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 11.11.2020г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.04.2023г. приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15.11.2022г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Подсудимый Головин В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Смягчающими наказание Головина В.А. обстоятельствами по обоим эпизодам кражи суд признает в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи похищенных им телефонов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Головину В.А. обстоятельствами по обоим эпизодам признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Головина В.А., судом в ходе судебного заседания не установлено.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Головина В.А. обстоятельства по обоим эпизодам – рецидив преступлений, т.к. он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание Головина В.А. обстоятельства по эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО109 указано также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Головина В.А., в том числе на принятие им решения о совершении преступления. В судебном заседании подсудимый Головин В.А. отрицал факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в том числе на принятие решения о совершении преступления.

В связи с этим суд не может прийти к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Головина В.А., по эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО109 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головина В.А., судом в ходе судебного заседания не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Головину В.А., суд, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, и полагает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении только указанного вида наказания за каждое совершенное преступление. Иного, более мягкого вида наказания, судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого Головина В.А. положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и при наличии у него рецидива преступлений, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции соответственно ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО109

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений подсудимым, а также его личности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, возможность изменить категорию совершенного Головиным В.А. преступления по эпизоду кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО82 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не имеет возможности, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в данном случае не может прийти к выводу о возможности исправления Головина В.А. без реального отбывания наказания, поскольку он совершил два умышленных преступления против собственности в период условного осуждения по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 11.11.2020г., которым был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, а также, будучи осужденным по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу, что свидетельствует о том, что Головин В.А. должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления. В связи с чем положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к подсудимому не могут быть применены.

Оснований для замены наказания Головину В.А. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Головиным В.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, окончательное наказание за совершение указанных преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Головин В.А. осужден 13.04.2023г. приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15.11.2022г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку настоящие преступления совершены до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023г. окончательное наказание Головину В.А. суд назначает по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Головину В.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому Головину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, мера пресечения по данному уголовному делу в отношении него – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания Головина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

На основании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с этим подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытая Головиным В.А. часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023г.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание Головину В.А. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020г. в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданского иска по настоящему уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> – оставить во владении потерпевшего ФИО82

- мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> – оставить во владении потерпевшего ФИО109

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Головина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО82), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО109.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Головину Вячеславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023г. окончательно назначить Головину Вячеславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Головину В.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в него время содержания Головина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а также зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023г.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание Головину В.А. по настоящему приговору и наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Головину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> – оставить во владении потерпевшего ФИО82

- мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> – оставить во владении потерпевшего ФИО109

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.Н.Панкин