Решение по делу № 22-6170/2022 от 08.08.2022

    Судья Чекушкин В.Е.                                                           Дело <данные изъяты>

                                                                                       50RS0<данные изъяты>-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Папши С.И.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

гражданского истца Потерпевший №1,

осужденного Жерздева И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Жерздева И.А. – адвоката Тулаева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Д.А., апелляционные жалобы гражданского истца Потерпевший №1, адвоката Тулаева А.Н., осужденного Жерздева И.А. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Жерздев И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам, по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2 годам.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Жерздеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также под домашним арестом со <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №101 о взыскании с Жерздева И.А. материального ущерба на суммы, соответственно, 423973 рубля, 594600 рублей, 664500 рублей, 448536 рублей, 32500 рублей, а также гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №115 о взыскании с Жерздева И.А. морального вреда на суммы, соответственно, 200000 рублей, 100000 рублей и 10000 рублей, отказано.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы гражданского истца Потерпевший №1 в части отмены судебного решения по гражданскому иску, возражавшей доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного в части оспаривания квалификации содеянного и доказанности обвинения; выступление гражданского истца Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; выступления осужденного Жерздева И.А., адвоката Тулаева А.Н. в его защиту, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, возражавшие доводам жалобы гражданского истца, апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    согласно приговору Жерздев признан виновным в том, что он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом, в особо крупном размере.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Жерздев вину не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Д.А. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на использование осужденным своего служебного положения, как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а так же отменить приговор в отношении Жерздева И.А. в части отказа в удовлетворении гражданских исков и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и предать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В апелляционных жалобах:

    - адвокат Тулаев А.Н. в защиту осужденного, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, просит обвинительный приговор отменить, оправдать Жерздева И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, а так же исключить обвинение по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, как излишне вмененное, считает, что в фабулах различных обвинений совершения преступлений описаны одни и те же действия осужденного. Ссылается на нарушение судом норм УПК РФ по делу, которое выразилось в том, что после отмены по делу первого приговора, которым Жерздев И.А. был осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, следственные органы выполнили следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведенного следствия, изменили квалификацию действий обвиняемого, и те же действия квалифицировали по двум статьям УК РФ, тем самым изменили обвинение на более тяжкое, чем нарушили закон и вступили в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Кроме того, считает, что возбуждение уголовного дела по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ является нарушением закона. Утверждает, что при квалификации действий Жерздева И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ суд допустил ту же ошибку, которая послужила поводом для отмены перового приговора по делу, поскольку включил в список потерпевших тех же лиц в количестве 211 человек, в то время как по делу установлено, что с 96 потерпевшими, фигурирующими в деле, Жерздев И.А. договоры не заключал, денег от них не получал и не имел возможности ввести их в заблуждение и похитить их деньги. Защитником упоминается факт того, что ряд лиц по делу, являющихся дольщиками, строительство объектов для которых приостановлено, не были признаны потерпевшими по делу наряду с другими 211 лицами. В этом автор жалобы усматривает противоречивую позицию следствия. Оспаривается квалификация действий Жерздева И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, утверждается, что у подзащитного не имелось умысла на обман дольщиков, что дома строились с 2013 года до августа 2015 года, а потом строительство приостановилось и продолжилось в 2018-2019 годах. Защитником так же утверждается, что квалификация действий Жерздева И.А. по п. «б» части 4 ст.174.1 УК РФ является излишней, поскольку суд одни и те же действия осужденного расценил и как мошенничество и как отмывание денежных средств. Защитник так же считает назначенное Жерздеву И.А. наказание излишне суровым с учетом того, что на сегодняшний день ущерб по делу отсутствует, обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, описывается поведение осужденного до возбуждения дела и в период расследования дела, когда он встречался с дольщиками и принимал все меры к разрешению возникшей проблемы, перечисляются болезни, которыми страдает подзащитный. Ссылаясь на период событий, за которые Жерздев И.А. осужден, произошедших с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и цитируя положения ст.72 УК РФ, действовавшие в тот период, адвокат просит изменить приговор и правильно зачесть осужденному срок домашнего ареста в срок лишения свободы – из расчета один день за один день, а не один день за два дня, как это ошибочно решено в приговоре;

    - осужденный Жерздев И.А. так же просит об оправдании, утверждает, что в его действиях нет состава преступления, обращает внимание судебной коллегии на неправильный зачет ему судом в приговоре в срок наказания времени нахождения под домашним арестом;

    - гражданский истец Потерпевший №1 просит об отмене приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску, который она предъявила к Жерздеву И.А. на сумму 423973 рубля. Просит вынести новое решение и удовлетворить её иск в полном объёме. Свою позицию обосновывает цитированием норм права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

    Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

    Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

    По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

    Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

    Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

    С доводами жалоб об излишней квалификации действий осужденного по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ согласиться нельзя, поскольку судом в приговоре четко отмечено, что действия подсудимого, связаны с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных им в результате совершения другого преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

    Судебная коллегия исходит из того, что в обоснование виновности Жерздева в совершении этого преступления ему вменяются действия, направленные на обоснование факта появления денежных средств на счетах ООО «АНК Девелопмент». В приговоре по этому поводу объективно отмечено, что Жерздев противоправно, умышленно, используя разработанную им для этого вексельную схему, придал легальный статус денежным средствам, появившимся на банковском счете ООО «АНК Девелопмент» с целью производства дальнейших легальных сделок.

    То есть, текст обвинения в мошенничестве и текст обвинения в «отмывании» денежных средств, как они изложены в приговоре, наполнены разным правовым смыслом, в полной мере подтверждающим квалификацию действий Жерздева в совершении двух разных преступлений. Довод защитника о том, что судом по разным статьям УК РФ квалифицированы одни и те же действия осужденного, не состоятельны, опровергаются содержанием приговора.

    Отвечая на довод защитника о противоречивой позиции следствия, которое якобы установило по делу не всех потерпевших, судебная коллегия находит, что доводы жалобы в этой части выходят за пределы обвинения и судебного разбирательства и поэтому эти доводы не могут оцениваться в плане того обвинения, по которому Жерздев осужден. Кроме того, судебная коллегия отмечает со своей стороны, что некоторые дольщики, допрошенные в рамках данного дела в качестве свидетелей, могут быть в будущем допрошены в рамках другого уголовного дела в качестве потерпевших.

    Оценивая доводы стороны защиты в жалобе о том, что в число потерпевших по делу необоснованно были включены лица, которые заключили договоры долевого участия в строительстве и внесшие денежные средства на счета или в кассу ЗАО «Регионинвестстрой» до вступления Жерздевым в должность генерального директора, т.е. до <данные изъяты>, а также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда Жерздев был отстранён от должности и не являлся в тот момент Генеральным директором ЗАО «Регионинвестстрой», а также лица, заключившие договора цессии (переуступки права требований), суд правильно исходит из того, что органами предварительного расследования при предъявлении обвинения Жерздеву участники ДДУ были разделены на лиц, которые непосредственно заключили с Жерздевым договора долевого участия и чье имущество, переданное Жерздеву, было противоправно использовано им в своих корыстных интересах, и на лиц, которые заключили договора долевого участия с ЗАО «Регионинвестстрой» в лице иных генеральных директоров. Однако по всем указанным категориям дольщиков Жерздев, как генеральный директор ЗАО «Регионинвестстрой», нёс имущественные обязательства перед ними в полном объеме принятых на себя обязанностей в силу своего должностного положения. Тем не менее, им был причинен ущерб в результате умышленных действий, совершенных Жерздевы, который вышел за пределы своих полномочий и обязательств перед дольщиками, применив обман, использовал чужие денежные средства в личных целях и в ущерб интересам потерпевших. То есть, Жерздев совершил преступные действий, связанные с фактическим заведомо умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по строительству домов.

    В приговоре по этому поводу объективно отмечено, что об умысле подсудимого на хищение путем обмана денежных средств дольщиков свидетельствуют установленные судом объективные действия последнего, который приобретая ЗАО «Регионинвестстрой», заведомо знал и осознавал, что своих либо привлеченных денежных средств для оплаты указанной сделки он не имеет, о чем свидетельствуют их отсутствие на счетах принадлежащего ему ООО «АНК Девелопмент», а также факт перечисление им денежных средств в размере более 100 миллионов рублей, которые фактически являлись денежными средствами, вложенными дольщиками по договорам ДДУ, заключенными ими с ЗАО «Регионинвестстрой». При таких обстоятельствах суд пришел обоснованно к выводу о том, что Жерздев, приобретая ЗАО «Регионинвестстрой», изначально не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, т.е. заведомо действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств.

    Судом установлено, что подсудимый не имел собственных средств на приобретение акций Общества, не получил кредит на покупку акций, а денежных средств, привлеченных от инвестора ООО «Росморснаб», было явно не достаточно для приобретения акций Общества, однако установлено, что подсудимым в счет покупки акций перечислены денежные средства на счет Пилипенко С.Н., превышающие заемные. Таким образом, установлено, что подсудимый, получая имущество потерпевших, не намеревался исполнять условия передачи им имущества. Жерздев скрыл от участников долевого строительства факт того, что он имеет задолженности по договору покупки акций Общества, распорядился полученным от участников долевого строительства имуществом в личных целых, пустив его на исполнения обязательств перед третьими лицами, действуя, таким образом, не в интересах собственников имущества. Из показаний свидетелей Лабутиных установлено, что о договорах купли-продажи векселей они не знали и документы, связанные с векселями, не подписывали, самостоятельно денежные средства со счетов своих организаций в счет покупки векселей не перечисляли. В этой связи суд не считает, что действия подсудимого ограничиваются только нецелевым использованием денежных средств ЗАО «Регионинвестстрой», о чем настаивал в суде подсудимый.

    В приговоре учтено, что на начало исполнения Жерздевым должностных обязанностей генерального директора ЗАО «Регионинвестстрой» в 2013 году, объект по адресу: <данные изъяты> находился на окончательной стадии строительства, однако был сдан лишь 2018 году и был достроен исключительно за счет привлеченных дополнительных средств в виде инвестиций и не им самим, а сторонними организациями, а строительство объекта по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, вообще не начиналось. Под руководством Жерздева по данному объекту были организованы только работы по рытью котлована летом 2015 года (с задержкой строительства в 1 год), после чего работы фактически прекратились и больше не велись.

    Строительство и сдача домов по <данные изъяты>, в 2018-2019 г.г., вопреки доводам подсудимого, была осуществлена не благодаря действиям последнего, а за счет привлечения сторонних организаций, а также привлечения не связанных с подсудимым дополнительных инвестиций, о чем прямо свидетельствуют показания свидетелей Васькова А.С., Пермякова К.Б., Илюхина П.В., а также исследованные судом договоры, отчеты заказчика, акты приема выполненных работ, соглашения о реализации инвестиционного проекта и другие письменные доказательства, содержащиеся на л.д. 77-188, т. 77. Кроме того, судом обращено внимание на то, что на момент возбуждения настоящего дела денег на счетах ЗАО «Регионинвестстрой» не имелось. Илюхин П.В. в своих показаниях также указал, что Жерздев лишь только участвовал в заседаниях комиссии в Министерстве строительства <данные изъяты> и подписывал документы, необходимые для окончания строительств домов.

    Исследованными доказательствами установлено, что Жерздев, будучи генеральным директором ЗАО «Регионинвестстрой», а также взяв на себя обязанности бухгалтера (приказ <данные изъяты> от 08.07.2014г., л.д. 171, т. 2), имея беспрепятственный доступ в единый бухгалтерский центр с находящимися в нем электронными ключами и печатями контрагентов, использовал их счета, а также счета организаций, фактически не осуществляющих деятельность, путем изготовления фиктивных договоров купли-продажи векселей, договоров займа, скрывая свои действия от контрагентов, а также дольщиков, перед которыми у подсудимого были имущественные обязательства, о своих преступных действиях последним не сообщал, намеренно скрывая их, т.е. действовал путем обмана, похищая полученные денежные средства и преследуя при этом личную имущественную выгоду.

    Доводы жалоб осужденного и его защитника построены на иной оценке части доказательств, избирательно упомянутых в жалобах, которые исследовал суд и положил их в основу обвинения наряду с другими материалами дела, которые авторы жалоб своим вниманием обошли. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находя их объективными, логичными, основанными на всех материалах дела и фактических обстоятельствах. Заявляя о невиновности, осужденный и его защитник, вместе с тем, не указывают в силу каких иных обстоятельств стал возможен обман потерпевших в организации, возглавляемой осужденным, в которой он нёс полную ответственность за судьбу денежных средств, внесенных дольщиками, и за своевременное выполнение принятых на себя обязательств.

    Доводы защиты о том, что после отмены первого приговора по делу следственные органы занимались восполнением неполноты ранее проведенного расследования и этим самым нарушили закон, не состоятельны. Как видно из материалов дела, Жерздеву в окончательной редакции предъявлено обвинение, прямо связанное с ранее предъявленным по ст.160 ч.4 УК РФ. По делу (после отмены первого приговора и возвращения дела судом прокурору) не расследовались новые события. В тексте обвинения описываются те же события, но которым следствие дало уже иную правовую оценку, квалифицировав действия Жерздева по ст.ст.159 ч.4 и 174.1 п. «б» УК РФ. То обстоятельство, что действиям Жерздева дана иная правовая оценка, отличающаяся от ранее данной оценки, не означает, что следствие восполняло неполноту и установило новое событие, которое ранее не расследовалось в рамках данного дела. Количество потерпевших по делу и объем похищенных денежных средств не увеличились, процессуальное положение обвиняемого сохранилось в соответствии со сложившейся по делу правовой ситуацией, и никак не ухудшилось. Ни одна из статей, предъявленных Жерздеву в качестве обвинения, не является более тяжкой, чем ч.4 ст.160 УК РФ, предъявлявшаяся ему до возвращения дела прокурору.

    Доводы стороны защиты о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении Жерздева от <данные изъяты> при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении в отношении Жерздева уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения по ст. 171.1 ч. 3 п. «б» УК РФ от <данные изъяты> являются необоснованными.

    Возбуждение уголовного дела <данные изъяты> по изложенным в постановлении следователя обстоятельствам и присоединение его к имеющемуся в производстве следователя настоящего уголовного дела не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и нарушении прав Жерздева.

    Наличие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Жерздева по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ по иным обстоятельствам не исключает возбуждение уголовного дела по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ по иным обстоятельствам.

    Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

    При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Жерздеву наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

    Тем не менее, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Органами предварительного следствия Жерздев обвинялся по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ. Квалифицируя действия осужденного аналогичным образом, суд включил в текст обвинения квалифицирующий признак легализации (отмывания) денежных средств «использования своего служебного положения» (лист приговоре 41, том 91), который не вменялся ему следствием. Таким образом, суд нарушил требования закона и вышел за пределы предъявленного Жерздеву обвинения.

    Данное нарушение закона судебная коллегия исправляет путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора этого квалифицирующего признака ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ. В то же время, судебная коллегия отмечает, что при изложении мотивировки квалификации действий Жерздева (лист приговора 172, том 91) перед обсуждением вопроса о наказании, суд не указал на наличие у подсудимого квалифицирующего признака «использование своего служебного положения» при квалификации действий виновного по эпизоду «отмывания» денежных средств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на листе приговора 41 суд допустил техническую опечатку, которая впоследствии при назначении наказания принята во внимание не была. Как следствие этого, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку фактический объем обвинения не уменьшился для осужденного.

Кроме того, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №101 заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного каждому из них в результате преступления имущественного ущерба, на суммы, соответственно 423973 руб., 594600 руб., 664500 руб., 448536 руб., 32500 руб.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №101 также заявлены исковые требования о взыскании с Жерздева в качестве компенсации причиненных потерпевшим преступными действиями последнего морального вреда, связанных с понесенными ими нравственными и физическими переживаниями ввиду несвоевременного получения жилья, на суммы, соответственно, 200000 руб., 100000 руб., 10000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные исковые требования потерпевших не связаны непосредственно с причинением ущерба в результате совершенных подсудимым преступных действий, а вытекают из гражданских правоотношений, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1099 ГК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказал.

Между тем, по смыслу закона, суд отказывает в удовлетворении иска при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №101 о взыскании с Жерздева материального ущерба на суммы, соответственно, 423973 рубля, 594600 рублей, 664500 рублей, 448536 рублей, 32500 рублей, а также гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №115 о возмещении с Жерздева морального вреда на суммы, соответственно, 200000 рублей, 100000 рублей и 10000 рублей, признать за гражданскими истцами право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор подлежит изменению так же в связи с неправильным зачетом осужденному времени содержания под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в соответствии с правилами ст.72 УК РФ, действовавшей в тот период, то есть до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от <данные изъяты>, время нахождения обвиняемого под домашним арестом засчитывалось в срок наказания из расчета один день за один день. Кроме того, изменив осужденному меру пресечения на заключение под стражу, взяв Жерздева под стражу в зале суда в момент провозглашения приговора <данные изъяты>, приняв решение о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд не зачел ему в срок наказания содержание его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, между тем, в соответствии с правилами, предусмотренными в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, этот срок подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В этой связи судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жерздева И. А. в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №101 о взыскании с Жерздева И.А. материального ущерба на суммы, соответственно, 423973 рубля, 594600 рублей, 664500 рублей, 448536 рублей, 32500 рублей, а также гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №58, Потерпевший №115 о возмещении с Жерздева И.А. морального вреда на суммы, соответственно, 200000 рублей, 100000 рублей и 10000 рублей отменить, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Этот же приговор в отношении Жерздева И.А. изменить.

    При описании деяния, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, исключить указание на использование служебного положения.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом Жерздева И.А. со <данные изъяты> по <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Зачесть Жерздеву И.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части тот же приговор в отношении Жерздева И.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи