Решение от 18.11.2024 по делу № 2-603/2024 от 22.03.2024

Дело № ноября 2024 года ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Жосан Т. И. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы,

установил:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жосан Т.И. о расторжении договора подряда, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что между истцом и ИП Жосан Т.И. (исполнитель Смирнов В.С.) заключен договор подряда от 23 ноября 2023 года на выполнение работ по монтажу сайдинга и окон ПВХ (из материалов подрядчика) в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно Приложению № 1 к договору работы, выполняемые подрядчиком, включают: монтаж сайдинга с утеплителем (4 стороны дома), софитов, юбки, водосточной системы и 3-х снегозадержателей; монтаж окон ПВХ 2 штуки, монтаж откосов и подоконника с внутренней стороны дома. Стоимость всех работ составляет 288 000 рублей. Оплата работ производится частями по этапам выполнения работ. При наличии полной и своевременной оплаты подрядчиком не были выполнены следующие работы: по обшивке первой стены дома – не зашит цоколь, откосы наружной стороны окна не обработаны герметиком; по обшивке второй стены дома – откосы наружной стороны окна второго этажа не обработаны герметиком, на внутренней стороне окна не установлены откосы; по обшивке третьей стены дома – не зашит цоколь, не установлены снегозадержатели; по обшивке четвертой стороны дома – утеплитель установлен поврежденный, ветрозащита установлена с нарушением герметичности (снег под ветрозащитой), окна не оборудованы откосами и подоконниками, не загерметизированы. Кроме того, подрядчик допустил порчу материалов заказчика на сумму 14 816 рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст.ст. 1, 13,14, 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в адрес подрядчика была направлена претензия от 25 января 2024 года с требованием: завершить работы в соответствии с договором подряда от 23 ноября 2023 года в срок до 9 февраля 2024 года, а именно: по обшивке первой стены дома – зашить цоколь, откосы наружной стороны окна не обработать герметиком; по обшивке второй стены дома – откосы наружной стороны окна второго этажа не обработать герметиком, на внутренней стороне окна установить откосы; по обшивке третьей стены дома - зашить цоколь; установить 3 снегозадержателя на крыше дома; по обшивке четвертой стороны дома – заменить поврежденный утеплитель на новый (за счет подрядчика), переустановить ветрозащиту, окна оборудовать откосами и подоконниками и загерметизировать. В срок до 9 февраля 2024 года возместить стоимость испорченного при проведении работ материала на сумму 14 816 рублей. В ответ на претензию, 29 февраля 2024 года, с нарушением установленного заказчиком срока подрядчик частично устранил недостатки работ, в связи с чем направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке, при этом подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения части работ и от возмещения ущерба. До подписания акта приемки работ для оценки качества выполненных работ и проведения строительно-технической экспертизы истцом была привлечена экспертная организация - ООО «АВТО-ОЦЕНКА» на основании договора № от 18 февраля 2024 года на проведение строительно-технической экспертизы. По заключению эксперта № от 6 марта 2024 года при выполнении работ ИП Жосан Т.И. (исполнитель Смирнов В.С.) по договору подряда от 23 ноября 2023 года выявлены следующие недостатки: устройство вентилируемого фасада панелями сайдинга выполнено с нарушениями инструкции по монтажу, присутствуют механические повреждения; подшивка свеса крыши панелями софита выполнена с нарушениями инструкции по монтажу; устройство обшивки цоколя выполнено без продухов; металлические обделки имеют повреждения; утеплитель не сохранен по правилам хранения. Таким образом, основная часть работ выполнена с нарушением требований и требует полной переделки, включая полный демонтаж почти всей сделанной работы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта наружной отделки жилого дома по выявленным недостаткам выполненных работ ИП Жосан Т.И. по договору подряда от 23 ноября 2023 года составляет 397 190 рублей 23 копейки. То есть, расходы по устранению недостатков работ превышают саму стоимость работ и материала и являются явно не соразмерными стоимости работ по договору подряда. Стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-ОЦЕНКА» на основании договора № от 18 февраля 2024 года, составила 20 000 рублей. Общая стоимость убытков составила 417 190 рублей 23 копейки. В дополнениях к исковому заявлению просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец Федоров В.Н. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений.

Ответчик ИП Жосан Т.И., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Баран В.Р. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Полагает разумным компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Считает, что ответчиком и третьим лицом были качественно выполнены работы на сумму 110406,09 руб., некачественно выполнены работы, согласно экспертизе, на сумму 171587,87 руб.

Третье лицо Смирнов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что материалы приобретались истцом лично, ему разъяснялась необходимость закупки металлических профилей, но он возражал, так как хотел сэкономить. Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком 23 ноября 2023 года, предусмотрено, что в случае понижения температуры воздуха ниже 10 градусов работы не производятся. Поскольку работники работали при температуре ниже -10°С, то они заболели и не смогли выйти на работу в течение недели. Все работы по договору подряда выполнены в срок, но в полном объеме истцом они не оплачены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно абзацу 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзацев 4 и 5 указанного закона исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2023 года между индивидуальным предпринимателем Жосан Т.И., именуемым «Исполнитель» и Федоровым В.Н., именуемым «Заказчик», заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу сайдинга и окон ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 определена сторонами в размере 288000 руб., из которых 52000 руб. оплачиваются при подписании договора, 59000 руб. оплачиваются после выполнения п. 1.1, указанного в Приложении № 1 к договору, 59000 руб. оплачиваются после выполнения п. 1.2, указанного в Приложении № 1, 59000 руб. оплачиваются после выполнения п. 1.3, указанного в Приложении № 1, оставшиеся 59000 руб. оплачиваются в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Приложению 1 к договору подряда от 23 ноября 2023 года п.1.1 предусмотрена обшивка первой стороны дома, п. 1.2 – обшивка второй стороны дома, п. 1.3 – обшивка третьей стороны дома.

Разделом 4 договора подряда от 23 ноября 2023 года предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в п. 4.1 договора подряда указано, что Заказчик при участии Подрядчика обязан на момент завершения работ осмотреть и принять выполненные работы, при этом стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результаты работы, Заказчик должен немедленно информировать об этом Подрядчика.

Согласно п. 5.1 указанного договора подрядчик гарантирует исправную работу изделий, являющихся предметом настоящего договора, в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при соблюдении Заказчиком правил по уходу и эксплуатации указанных изделий.

В силу п. 5.2 договора подряда при обнаружении дефектов изделий, являющихся предметом настоящего договора, в течение гарантийного срока, возникших по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать их бесплатного устранения.

Из пояснений истца следует, что до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ для оценки качества выполненных работ и проведения строительно-технической экспертизы была привлечена экспертная организация – ООО «АВТО-ОЦЕНКА» на основании договора № от 18 февраля 2024 года. По результатам данной экспертизы выявлено, что основная часть работ выполнена с нарушениями, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 397190 руб. 23 коп., в связи с чем истец не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленному Акту № от 7 марта 2024 года за проведение строительно-технической экспертизы по договору № от 18 февраля 2024 года истец оплатил 20000 руб.

25 января 2024 года Федоровым В.Н. в адрес ИП Жосан Т.И. направлена претензия с требованиями завершить работы в соответствии с договором подряда от 23 ноября 2023 года в срок до 9 февраля 2024 года, с указанием конкретных доработок, возместить стоимость испорченного материала на сумму 14816 руб. Получена данная претензия Смирновым В.С. (исполнителем по договору подряда от 23 ноября 2023 года) 27 января 2024 года.

Таким образом, факт выполнения работ по монтажу сайдинга с утеплением, софитов, юбки, водосточной системы и монтаж двух окон ПВХ в доме истца по адресу: <адрес>, и получение за это денежных средств представителем индивидуального предпринимателя Жосан Т.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По определению суда от 20 июня 2024 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах в доме по адресу: <адрес>, по договору подряда от 23 ноября 2023 года, заключенному между ИП Жосан Т.И. и Федоровым В.Н.?

2. Соответствуют ли выполненные работы договору и Приложению к нему?

3. Соответствуют ли требованиям по качеству использованные при выполнении работ Подрядчиком строительные материалы?

4. Определить стоимость некачественно выполненных работ и качественно выполненных работ Подрядчиком?

5. В случае обнаружения недостатков определить, чем обусловлены выявленные нарушения, связано ли это с технологией строительного производства или с некачественностью материала?

6. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных Подрядчиком работах?

Установлен срок для предоставления заключения до 12 августа 2024 года. По ходатайству эксперта в соответствии с определением суда от 12 августа 2024 года срок проведения судебной экспертизы продлен до 18 октября 2024 года.

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2024 года в соответствии с поставленными вопросами получены следующие ответы.

На вопрос: Имеются ли недостатки в выполненных работах в доме по адресу: <адрес> по договору подряда от 23 ноября 2023 года, заключенному между ИП Жосан Т.И. и Федоровым В.Н., получен ответ, что в результате проведенного исследования выявлен ряд недостатков (дефектов) выполненных работ:

1. По монтажу окон:

- отклонение от вертикали коробок обоих оконных блоков, которые составили 6 мм/м, превышают установленные в п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» требования.

- конструктивное решение монтажных швов оконных ПВХ блоков на объекте экспертизы не включает в себя внутренний слой герметизации, обеспечивающий пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения и наружный слой герметизации, обеспечивающий диффузию влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, что является несоответствием п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- на поверхности оконного блока со стороны фасада 3 зафиксировано наличие загрязнений монтажной пеной;

- шляпка рамного дюбеля окна со стороны фасада 3 ввинчена не до конца, что может свидетельствовать о несоответствии величины заглубления (ввинчивания) дюбеля установленным минимальным размерам высверленного отверстия.

2. По монтажу фасада:

- выполнение подконструкции (обрешетки) из деревянных элементов является несоответствием требованиям Инструкции производителя, превышение допустимого шага обрешетки также является несоответствием требованиям Инструкции производителя U-Plast;

- зазор между панелями и утеплителем соответствует толщине брусков каркаса в 20 мм, что является несоответствием требованиям Инструкции производителя U-Plast.

- конструкция сайдинга вплотную примыкает к цоколю, что препятствует циркуляции воздуха и является несоответствием требованиям Инструкции производителя U-Plast;

- крепление сайдинга на участке под карнизным свесом со стороны фасада 2 осуществлено в тело панелей, а не в специальное крепежное отверстие; на участке вскрытия со стороны фасада 4 зафиксировано, что крепление панели осуществлено в край монтажного отверстия, что препятствует свободному перемещению панели при воздействии температурных деформаций и является несоответствием требованиям инструкции производителя U-Plast.

- в местах примыкания сайдинга к выступающим частям балок покрытия здания завершающие J- планки отсутствуют, что является несоответствием требования инструкции производителя U-Plast;

- фактическая длина фасадов здания превышает 6 м, однако соединение элементов по длине выполнено без промежуточных J-планок, что является несоответствием требованиям инструкции U- Plast;

- продухи устроены в уровне цокольной доски, что препятствует естественной вентиляции в техническом подполье и является несоответствием требованиям п. 6.7 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

- шаг крепления профлиста обшивки цоколя со стороны фасада 4 превышает установленные Инструкцией Grand Line требования;

- подшивка софитов со стороны фасада 1 выполнена вдоль карнизного свеса крыши с параллельной стене раскладкой профиля, что является несоответствием требованиям инструкции Grand Line. На данном участке наблюдается деформация сайдинга софитов в месте сопряжения панелей.

Нарушение требований Инструкции производителя приводит к деформации панелей сайдинга, которая наблюдается со стороны всех фасадов дома.

3. По монтажу водосточной системы:

- шаг установки крюков водосточного желоба не соответствует требованиям п. 3.17 таблицы А.1 ОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

На вопрос: Соответствуют ли выполненные работы договору и Приложению к нему, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют договору и приложению к нему в части качества их выполнения. Перечень выявленных недостатков приведен выше.

На вопрос: Соответствуют ли требованиям по качеству использованные при выполнении работ Подрядчиком строительные материалы, экспертом дан ответ следующего содержания: при визуальной оценке использованных материалов и изделий дефекты качества производства выявлены не были. При инструментальной оценке соответствия материалов установленным требованиям (ГОСТ, ТУ и пр.), как правило, производится выборка изделий в объеме не менее 30 % от используемого материала и далее при необходимости расширение объема выборки; кроме этого, изделия из выборки не должны иметь видимых повреждений и деформаций. В условиях объекта исследования при многочисленных установленных нарушениях правил монтажа изделий данные действия произвести не представляется возможным.

На вопрос: Определить стоимость некачественно выполненных работ и качественно выполненных работ Подрядчиком, эксперт ответил, что в результате проведенного исследования установлено следующее:

- стоимость некачественно выполненных работ составляет 171587 руб. 87 коп.;

- стоимость качественно выполненных работ составляет 58406 руб. 09 коп.;

- стоимость невыполненных (но предусмотренных договором) работ составляет 6006 руб. 05 коп.

На вопрос: В случае обнаружения недостатков определить, чем обусловлены выявленные нарушения, связано ли это с технологией строительного производства или с некачественностью материала вывод эксперта, что все выявленные недостатки (дефекты) являются производственными и связаны с нарушением технологии выполнения работ.

На вопрос: Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных Подрядчиком работах, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах составляет 440657 руб. (при общей системе налогообложения), 407430 руб. (при упрощенной системе налогообложения).

Кроме того, эксперт прокомментировал, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные предприниматели, самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова В.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Жосан Т.И. убытков, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Жосан Т.И. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору подряда от 23 ноября 2023 года, так как обшивка дома истца сайдингом и монтаж двух окон ПВХ произведен с нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта установлено и данные выводы приняты судом, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных Подрядчиком работ составляет 407430 руб.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 397190 руб. 23 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере, заявленном истцом – 397190 руб. 23 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, опираясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что вина ответчика в нарушении законных прав и интересов истца как потребителя, имеется, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных ненадлежащим качеством работ по обшивке дома сайдингом, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, что вызвало трату времени и сил для защиты нарушенных прав, переживаниях истца по этому поводу, длительность сроков рассмотрения спора судом.

Федоровым В.Н. заявлена ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 40000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, установленные судом и приведенные выше, возражения представителя ответчика, в связи с чем сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд полагает разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Федоров В.Н. при решении вопроса о принятии выполненной ответчиком работы вынужден был обратиться в экспертную организацию. Проведенное экспертом исследование оплачено истцом в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 213 595 руб. 12 коп. (397190 руб. 23 коп. + 20000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 429 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 190 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 595 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 640 785 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15429 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.