Решение по делу № 8Г-8617/2020 от 20.03.2020

Дело № 88-10416/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-983/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к ФГУП «КЖД» иск о восстановлении на работе в должности инженера сектора информационных технологий г. Джанкой производственно-технологического подразделения «Информационно-вычислительный центр», либо в должности инженера вновь созданного отдела регионального сопровождения пользователей обособленного подразделения «Информационно-вычислительный центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю., представитель ГУП «КЖД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Шаповалвой О.Ю., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом № от 01 апреля 2019 года по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) прекращен трудовой договор с ФИО1 – инженером сектора информационных технологий Джанкой информационно-вычислительного центра производственно-технологического подразделения ФГУП «КЖД».

Приказом от 26 декабря 2018 года «О структурной реорганизации и сокращении численности работников производственно-технологического подразделения «Информационно-вычислительный центр» ФГУП «Крымская железная дорога» с целью развития производственного потенциала железной дороги, в части информационных технологий и информационных систем, обеспечения эффективного руководства производственной деятельностью, 1 апреля 2019 года произведена структурная реорганизация производственно- технологического подразделения «Информационно-вычислительный центр», а именно: на базе производственно-технического подразделения «Информационно вычислительный центр» создано обособленное подразделение «Информационно-вычислительный центр» со штатной численностью согласно приложению № к приказу и организационной структурой согласно приложению № к приказу; ликвидирован сектор информационных технологий Севастополь, сектор информационных технологий Джанкой и сектор информационных технологий Керчь с сокращением штата согласно приложению № к тому же приказу.

В Приложении № к приказу от 26 декабря 2018 года «О структурной реорганизации и сокращении численности работников производственно-технологического подразделения «Информационно-вычислительный центр» ФГУП «Крымская железная дорога» приведен перечень должностей, подлежащих сокращению и исключению из штатного расписания производственно-технологического подразделения «Информационно-вычислительный центр» ФГУП «КЖД», в том числе указано, что подлежит ликвидации подразделение – сектор информационных технологий Джанкой; из штатного расписания исключаются три единицы инженеров данного сектора.

С 01 апреля 2019 года в штатном расписании ФГУП «КЖД», утвержденном 15 марта 2019 года генеральным директором предприятия, отсутствует сектор информационных технологий Джанкой; предусмотрен Отдел регионального сопровождения пользователей, имеющий восемь штатных единиц инженеров.

В соответствии с заключением врачебной комиссии от 07 февраля 2018 года по итогам периодического медицинского осмотра, проведенного на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 N 302н (ред. от 06 февраля 2018 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ФИО1 противопоказано выполнение работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами; рекомендована работа без вредных и опасных производственных факторов и видов работ.

Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержденных вышеуказанным приказом N 302н, предусмотрена работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

Судами установлено, что сектор информационных технологий станции Джанкой выполнял обслуживание действующих электроустановок.

28 февраля 2018 года утверждена должностная инструкция инженера ФИО1, в которой исключена обязанность обслуживать электроустановки с учетом противопоказаний к выполнению определенных работ по состоянию здоровья.

    Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, обоснованно руководствовались следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 3.2 коллективного договора, вступившего в действие с 01 января 2019 года, предусмотрено, что работодатель (при увольнении по сокращению численности или штата) обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся на предприятии, которые работник может выполнять.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ликвидация структурного подразделения и сокращение штата работников были действительными, а поскольку ФИО1 не мог по состоянию здоровья выполнять работу инженера отдела регионального сопровождения пользователей, данная должность не предлагалась ему работодателем при принятии мер по трудоустройству работника, должность которого подлежала сокращению, правомерно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи