Решение по делу № 33-3197/2022 от 12.05.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-653/2022 г. (33-3197/2022)

11RS0001-01-2021-016981-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Четвериковой У.Н. – Ларина И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Четвериковой У.Н. к Чичкареву А.Л. о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 55000 руб., убытков в виде расходов на доставку товара в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четверикова У.Н. обратилась в суд с требованиями к Чичкареву А.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи от <Дата обезличена>; взыскании уплаченной за товар суммы в размере 55 000 руб.; взыскании убытков в виде расходов на доставку товара в размере 5000 руб.; взыскании расходов на диагностику товара в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она приобрела на сайте «...» у ответчика снегоуборщик. После получения товара истец обратилась в сервисный центр, где были обнаружены недостатки, препятствующие использованию изделия. На требования о возврате уплаченных за товар средств продавец не ответил, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чичкарев А.Л. в <Дата обезличена> посредством сети Интернет в системе «...» разместил объявление о продаже снегоуборщика ..., <Дата обезличена> года выпуска. В объявлении указано, что товар имеет электростартер, подогрев рукояток, после тех. обслуживания, заменены все ремни, маховик и фрикцион перебраны и смазаны колесные разблокировки, двигатель зимней серии ... л.с., новая свеча зажигания, редуктор в исправном состоянии.

В <Дата обезличена> через систему «...» пользователь с именем «В.» связался с Чичкаревым А.Л. по поводу продажи снегоуборщика.

Пользователь «В.» сообщил, что он из г. ..., но у него есть человек, который произведет осмотр снегоуборщика.

Чичкарев А.Л. в ответ подтвердил факт владения снегоуборщиком в течение нескольких сезонов, самостоятельную замену всех деталей. Также указал, что готов предоставить товар на осмотр, запустить, снять на видео.

В последующей переписке согласовывалось время осмотра снегоуборщика доверенным лицом пользователя «В.». Чичкарев А.Л. предлагал опробовать товар («устроим тест-драйв в подвале»).

Впоследствии Чичкаревым А.Л. указано, что он продемонстрировал снегоуборщик доверенному лицу пользователя «В.», заводил его, а также была осуществлена съемка.

В дальнейшем стороны согласовали условия перевозки.

<Дата обезличена> истцом ответчику переведены денежные средства в размере ... руб. (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, пользователь «В.» в системе «...» является Четвериковой У.Н. либо последняя пользовалась данным профилем для заключения договора купли-продажи.

<Дата обезличена> Четверикова У.Н. сдала ИП ... И.А. на диагностику и ТО снегоуборщик «...).

Согласно акту дефектации от <Дата обезличена> ИП ... И.А., износ деталей трансмиссии, ступицы колес повреждены в местах соединения с муфтой, деформированы шнеки, люфт подшипников опор шнеков, деформированы отверстия срезных болтов шнеков, болты установлены неоригинальные, установлен кронштейн шнека, не предусмотренный конструкцией изделия, изношена ступица импеллера и вала редуктора, установлен трос козырька выброса снега, отличающийся от применяемого изготовителем, износ тяг привода хода.

Отмечен естественный износ изделия и ремонт в несертифицированном центре СЦ. Выработан ресурс изделия.

Указано на нецелесообразность ремонта, на выпуск изделия в <Дата обезличена> (л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что до заключения договора купли-продажи Четверикова У.Н. получила все необходимые сведения о качестве товара, состояние которого ее устроило; ответчик предоставил возможность доверенному лицу истца осмотреть и проверить товар, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств недобросовестности продавца судом не установлено.

Установлено и не оспаривается стороной истца, что истец знала о приобретении бывшего в употреблении товара, выясняла использовался ли он и получила ответ, что да в течение нескольких сезонов. Также Четвериковой У.Н. было сообщено о самостоятельном обслуживании ответчиком снегоуборщика. По существу недостатки снегоуборщика, как указано в акте дефектации ИП ... И.А., обусловлены естественным износом изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения снегоуборщика истцу не было известно о его действительном техническом состоянии, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности осуществления дополнительной диагностики товара, однако не воспользовалась данным правом, тем самым приняла на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Ссылка в жалобе на необоснованный, по мнению заявителя, отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на доставку товара и расходов на диагностику несостоятельна.

Учитывая, что в удовлетворении требований Четвериковой У.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченных средств отказано, производные требования, заявленные истцом, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четвериковой У.Н. – Ларина И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: