Решение по делу № 33-28976/2014 от 11.12.2014

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре НабоковеТ.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Синюкова Андрея Александровича, Пантюхиной Ольги Александровны к Белоусовой Людмиле Анатольевне, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ГСК «Солнечный» о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Солнечный» в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Белоусовой Л.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Белоусовой Л.А., представителя Синюкова А.А. и Пантюхиной О.А. по доверенности Субботиной В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Синюков А.А. и Пантюхина О.А. обратились в суд с иском к ответчику Белоусовой Л.А., Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ГСК «Солнечный» о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Солнечный» в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указали, что после смерти их отца, Синюкова А.Н., умершего <данные изъяты> г., осталось имущество, в состав которого входит: квартира, автомобиль, денежные вклады и гаражный бокс. Нотариусом в 2006 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, автомобиль и денежные вклады, а свидетельство о праве на наследство на гараж получить не представляется возможным, поскольку гаражом пользуется ответчик. У них доступ в гараж отсутствует, они не могут изготовить технический план помещения, кадастровый паспорт с целью получения свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс. На требование истцов освободить гаражный бокс ответчик отвечает безосновательным отказом. При жизни их отец пользовался гаражным боксом с 1996 г. по 2005 г., паевой взнос за гараж отцом был выплачен полностью. Истцы уплачивали в 2005-2006 г.г. необходимые платежи и взносы, что подтверждено справками № 84, 85, 86 от <данные изъяты> г., выданными председателем ГСК «Солнечный», об уплате членских взносов за 2005 и 2006 г.г., земельного налога, взносов за экологию. Полагают, что использование ответчиком Белоусовой Л.А. гаражного бокса, является без правоустанавливающих документов.

В заседание суда истцы Синюков А.А. и Пантюхина О.А. не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании их представитель истцов иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснив, что иным порядком, кроме как судебного, истцы не могут вступить в права наследства на спорный гараж своего отца, поскольку ответчик Белоусова Л.А. нарушает их права наследования, незаконно пользуется эти имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика председатель ГСК «Солнечный» Ладыжец В.Н. исковые требования признал. Пояснил, что ответчику при жизни Синюков А.Н. разрешал пользоваться своим гаражом и вносить от его имени текущие платежи, после его смерти истцы оплачивали членские взносы и иные платежи за гараж. Но затем у них с ответчиком возник конфликт, и истцы просили оказать содействие в освобождении гаража ответчиком, которая препятствовала их доступу в гараж для его обмера сотрудниками БТИ. Ранее у ответчика Белоусовой Л.А. в ГСК «Солнечный» был свой гараж, она была членом ГСК, имела доступ на территорию ГСК, платежи принимали за гаражи и от нее. В настоящее время автомобиля у ответчика не имеется.

Ответчик Белоусова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Своих письменных возражений, касающихся заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Синюков А.А. и Пантюхина О.А., представитель ответчика ГСК «Солнечный» и представитель ответчика Министерства имущественных отношений по <данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что отец истцов Синюков А.Н. умер <данные изъяты> Истцы Пантюхина О.А. и Синюков А.А. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Синюкова А.Н., в связи с чем они обратились в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

Из наследственного дела усматривается, что <данные изъяты> истцам Пантюхиной О.А. и Синюкову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 каждому на квартиру, свидетельство о праве на наследство по 1/2 каждому на автомобиль, свидетельство о праве на наследство по 1/2 каждому денежных вкладов.

<данные изъяты> председателем ГСК «Солнечный» истцам была выдана справка, согласно которой усматривается, что Синюков А.Н. пользовался гаражным боксом <данные изъяты> с 1996 г. по 2005 г., паевой взнос за гараж им выплачен полностью, что истцами Пантюхиной О.А. и Синюковым А.А. за 2005-2006 г.г. были уплачены все членские взносы, земельный налог и взносы за экологию. Также из указанной выше справке усматривается, что в настоящее время спорным гаражом <данные изъяты> пользуется ответчик Белоусова Л.А., однако правоустанавливающих документов на гараж у ответчика не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в силу закона истцы являются наследниками спорного гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Солнечный», и отсутствие у них государственной регистрации права собственности на гараж не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 112 ГК РФ наследуются не только вещи, но и все наследственные права на момент открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Синюков А.Н. полностью внес свой паевой взнос за спорный гаражный бокс № 242, что подтверждается справкой Председателя ГСК «Солнечный» <данные изъяты> от <данные изъяты> г., и ответчиком Белоусовой Л.А. суду доказательств обратного предоставлено не было. Также ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих ее законное право пользоваться и владеть данным гаражным боксом.

Согласно ст. 305 ГК РФ, истцы Синюков А.А. и Пантюхина О.А. в настоящее время не являются собственниками гаражного бокса, но в силу закона имеют право на защиту своего владения как наследники по закону. Лицам не являющимися собственниками принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истцов основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи