Решение по делу № 2-7378/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-7378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 ноября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саражакову О.Г. , Саражаковой Л.И. , Гадирову Н.Х.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», Гузарю Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчиков Гадирова Н.Х.о., ООО «ДСП №11» – Поповича А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Саражакову О.Г., Саражаковой Л.И., Гадирову Н.Х.о., ООО «ДСП № 11», Гузарю Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Саражаковым О.Г. кредитный договор № на сумму 3 560 000 руб., под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Саражаков О.Г. не оплатил проценты за пользование денежными средствами, а также не произвел гашение основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Саражакова О.Г. составила 6 626 693,22 руб. В обеспечение исполнения обязательств Саражакова О.Г. по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Саражаковой Л.И. №, с Гадировым Н.Х. №, ООО «ДСП № 11» №, Гузарем Р.Б. №. Требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору направлено заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, но ими не исполнено. Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДСП № 11» и Саражаковым О.Г., определено, что застройщик обязуется построить пятиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения (строительный адрес <адрес>) и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, оплачиваемой площадью 89, кв. м. Уплата стоимости объекта долевого строительства в размере 3 650 000 руб. производится участником за счет кредитных (заемных) средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и №. Просили взыскать солидарно с Саражакова О.Г., Саражаковой Л.И., Гадирова Н.Х.о., ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» и Гузаря Р.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 626,693,22 руб., из которых: 3559 000 руб. - основной долг по кредиту, 1 529 330 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 548 562,23 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга. Обратить взыскание на объект долевого строительства <адрес> оплачиваемой площадью 89 кв. м, оплачиваемая площадь состоит из общей площади объекта долевого строительства 84,7 кв. м и двух лоджий, общей площадью 8,58 кв. м с понижающим коэффициентом. Объект долевого строительства состоит из 3-х комнат, кухни, раздельного сан. узла, расположен на третьем этаже, блок секции в осях V-VI, первой очереди многоквартирного пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, строительный адрес: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1780 000 руб. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать Банку «Навигатор» (ОАО) в погашение требований к Саражакову О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца Зотова Н.В. и АлександроваЕ.В., действующие на основании доверенностей, не явились, до рассмотрения дела по существу представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Гадиров Н.Х.о. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гадирова Н.Х.о., являющийся также представителем ООО «ДСП № 11» Попович А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Дополнительно суду пояснил, что долг по кредитному договору был продан путем проведения открытых торгов Банком Гузарь Р.Б., то есть фактически правоотношения должны быть прекращены, так как фактически совпал взыскатель и должник. При этом указал, что объект долевого строительства квартира №, в настоящее время согласно техническому паспорту является квартирой №. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер повышенных процентов, рассчитав их из ставки 19% годовых. Также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает ее размер завышенным.

Ответчик Саражаков О.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что объект долевого строительства квартира №, в настоящее время согласно техническому паспорту является квартирой №. Сумму основного долга 3 559000 руб. и проценты по кредиту в размере 1244805,47 руб. не оспаривал. Просил снизить размер повышенных процентов, рассчитав их из ставки 19% годовых. Также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает ее размер завышенным.

Ответчики Саражакова Л.И., Гузарь Р.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО Банк «Навигатор» является кредитной организацией, что подтверждается приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-997 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Навигатор» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы по делу № по заявлению Центрального Банка РФ о признании ОАО Банк «Навигатор» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Навигатор», об открытии в отношении ОАО Банк «Навигатор» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка «Навигатор» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саражаковым О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Саражакову О.Г. кредит в сумме 3 560 000 руб. на приобретение недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а
Саражаков О.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что вознаграждение за пользование кредитом, до наступления, обусловленного настоящим договором срока возврата кредита, устанавливается в размере: 19 % годовых от остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 2.6 установлено, что при пользовании заемным средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 38 % годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3.3, 4.3.4 установлено, что заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат сумм, предоставленных в соответствии с договором. Своевременно выплачивать сумму процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Обязательство по предоставлению Саражакову О.Г. кредита в сумме 3560 000 руб. Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саражаковой Л.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Гадировым Н.Х.о., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», № от ДД.ММ.ГГГГ с Гузарь Р.Б.

Согласно п. 1.1. договоров поручители обязуются перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение Саражаковым О.Г. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договоров поручительства).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, из выписок по операциям на счете следует, что заемщик Саражаков О.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Расчет исковых требований банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет:

- основной долг (просроченный кредит) – 3 559 000 руб.,

- проценты в общей сумме – 1529 330 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одинарной ставке 19% годовых в сумме 1244805,47 руб. и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повышенной ставке 38% годовых в сумме 284525,52 руб.,

- неустойка в общей сумме 1548562,23 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка 0,2% в день за просроченные проценты в размере 990276,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка 0,2% в день за просрочку возврата основного долга в размере 548086 руб.,

всего 6626693,22 руб.

Представитель ответчиков Попович А.А. в судебном заседании указал, что на данный момент долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продан Банком Гузарь Р.Б., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанный протокол не подписан, надлежащим образом не заверен. При этом суд отмечает, что стороны на стадии исполнения решения суда не лишены возможности заключить мировое соглашение либо прекратить производство по его исполнению.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство по возврату полученной суммы кредита заемщиком не исполнено, размер долга в этой части ответчиками не оспорен, то исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей основного долга по кредиту в размере 3 559 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов и неустойки суд приходит к следующим выводам.

Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одинарной ставке 19% годовых в сумме 1244805,47 руб. и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повышенной ставке 38% годовых в сумме 284525,52 руб., а всего – 1529330 руб., кроме того просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорную неустойку 0,2% в день за просроченные проценты в размере 990276,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорную неустойку 0,2% в день за просрочку возврата основного долга в размере 548086 руб., а всего - 1548562,23 руб.

Требования о взыскании процентов по договору по ставке 19 % годовых в сумме 1244805,47 руб. ответчиками не оспариваются, их расчет произведен Банком верно, в связи с чем данная сумма полежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидном порядке.

Что касается взыскания повышенных процентов, неустойки суд приходит к следующему.

Основанием для взыскания повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 38% годовых является нарушение заемщиком срока возврата кредита.

Повышенные проценты в части, превышающей ставку процентов по кредиту 19% годовых, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как основанием их применения является нарушение ответчиком договорного обязательства - нарушение срока уплаты платежей в погашение кредита.

Следовательно, при взыскании повышенных процентов следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 кредитного договора вознаграждение за пользование кредитом до наступления, обусловленного настоящим договором срока возврата кредита, устанавливаются в размере 19 % годовых. При этом в силу п. 2.6 при пользовании заемными средствами сверх срока, установленного для возврата кредита, устанавливаются повышенные проценты в размере 38 % годовых. При буквальном толковании условий договора суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции. С учетом изложенного, требования кредитора о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки. Принимая во внимание п. п. 2.3, 2.6 договора плата за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставит 3559000*19%:365*77 = 142262,76 руб. Данная сумма процентов по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка.

Оставшаяся сумма в размере 142 262,76 руб. является штрафными санкциями, то есть неустойкой, также банком заявлено о взыскании нестойки за просрочку уплаты процентов на сумму 990276,23 руб., нестойки за просрочку возврата основного долга на сумму 548 086 руб., то есть всего заявлено о взыскании неустойки на сумму 1680624,99 руб.

Вместе с тем, ответчиком Саражаковым О.Г. заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 840312 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Саражакова О.Г., Саражаковой Л.И., Гадирова Н.Х.о., ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», Гузарь Р.Б. в пользу Банка задолженность в размере 5786380,23 руб., из которых: сумма основного долга 3 559000 руб., сумма процентов по кредиту 1387068,23 руб. (1244805,47 + 142262,76), сумма неустойки в размере 840312 руб.

Кроме того, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены залогом.

В силу п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» (застройщик) и Саражаковым О.Г. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения (первая очередь) строительный адрес: <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства квартиру №.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве уплата стоимости объекта долевого строительства № в размере 3560000 руб. участником производится средствами, полученными участником на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником и банком «Навигатор» (ОАО). Объект долевого строительства №, приобретаемый с использование кредитных средств Банка «Навигатор» (ОАО), в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящимся в залоге, с момента государственной регистрации настоящего договора, при этом залогодержателем по данному залогу является Банк «Навигатор» (ОАО), а залогодателем участник. Обращение взыскания Банком «Навигатор» (ОАО) на объект долевого строительства № является основанием для прекращения всех прав участника и любых иных лиц на этот объект. По соглашению между участником и Банком «Навигатор» (ОАО) начальная продажная стоимость объекта долевого строительства при обращении взыскания и его реализации устанавливается в размере 50% от стоимости объекта долевого строительства № определенной сторонами в п. 4.1. настоящего договора.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отметками в договоре. Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона на указанный в договоре объект долевого строительства, что подтверждается отметкой на договоре.

При этом в силу пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что строительство и ввод в эксплуатацию первой очереди пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения осуществляется: начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявление Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Следовательно, сроки обращения с указанными требованиями истцом соблюден.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50% от стоимости объекта недвижимости 3560000 руб., то есть начальная продажная цена определена в размере 1780000 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» Попович А.А. в ходе рассмотрения дела оспорил стоимость заложенного объекта недвижимости, указав, что рыночная стоимость квартиры к настоящему времени изменилась, в связи с чем в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ДСП № 11» Гадировым Н.Х.о. следует, что объект долевого строительства квартира № № пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения (первая очередь), строительный адрес: <адрес> согласно технического паспорта является квартирой №.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на ФИО9, ФИО10

При этом из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо прав на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4362 039 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, согласили с указанной стоимостью залогового недвижимого имущества.

При таких условиях суд исходит из определенной экспертом цены залогового имущества в размере 4362039 руб.

Определяя размер начальной продажной цены залогового имущества, суд руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении стоимости квартиры в размере 4362039 руб., суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 3489631,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом данных требований законодательства, принимая во внимание, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 47333,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 333,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саражакову О.Г. , Саражаковой Л.И. , Гадирову Н.Х.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», Гузарю Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саражакову О.Г. , Саражаковой Л.И. , Гадирову Н.Х.о., Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», Гузарю Р.Б. солидарно в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 786 380 (пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 333 (сорок семь тысяч триста тридцать три) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на объект долевого строительства квартиру №, оплачиваемой площадью 89 кв.м., оплачиваемая площадь состоит из общей площади объекта долевого строительства 84,7 кв. м. и двух лоджий, общей площадью 8,58 кв. м. с понижающим коэффициентом. Объект долевого строительства состоит из 3-х комнат, кухни, раздельного сан.узла, расположен на третьем этаже, блок секции в осях V-IV первой очереди многоквартирного пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, строительный адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 489 631 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 ноября 2016 года

Судья Ж.Я. Наумова