Решение по делу № 2-6288/2021 от 23.09.2021

№

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Савиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Игумнову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Игумнову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Игумновым С.В. был заключен эмиссионный контракт №, во исполнения заключенного договора ответчику был выдана кредитная карта Visa Classic, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 338 110 рублей 21 копейка.

       Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, направила ходатайство, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании его /ответчика/ несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры по реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в связи с чем считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) между ПАО Сбербанк и Игумновым С.В. был заключен эмиссионный контракт №-Р-433566402 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании данного договора ПАО Сбербанк выдало Игумнову С.В. кредитную карту с лимитом 120 000 рублей под 19 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-433566402 у ответчика существует задолженность в размере, заявленном к взысканию (л.д. 2 оборот, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с возникшей задолженностью (л.д. 13).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-433566402 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 110 рублей 21 копейка, из которых: 299 966 рублей 74 копейки задолженность по основному долгу; 5 653 рубля 83 копейки неустойка; 32 489 рублей 64 копейки задолженность по процентам.

      Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 581 рубль 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Игумнова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), Игумнов Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Подольский городской суд <адрес> до введения в отношении ответчика процедуры банкротства и введения процедуры реализации имущества, то данный иск о взыскании с последней задолженности по кредитному договору подлежал рассмотрению в общем порядке.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 6 581 рубль 10 копеек – в счет возврата госпошлины.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Игумнова Сергея Васильевич в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 299 966 рублей 74 копейки, в том числе 32 489 рублей 64 копейки по просроченным процентам, 5 653 рубля 83 копейки по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

               Председательствующий                       подпись                 Л.А. Добрякова